Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2013 ~ М-1689/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             21 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2013

по иску Долматовой Елены Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца – Долматовой Е.В.,

третьего лица – Сковородко Б.А.,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, направил отзыв,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долматова Е.В., являясь собственником автомобиля Тойота – Королла (У 300 КХ 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 77 326 руб. 37 коп.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> по вине водителя Сковородко Б.А., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-21063 (Ц 5369 СФ), допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение со стоящим автомобилем истца под управлением водителя Долматова А.В. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде фактически понесенных расходов на ремонт ТС – 69 505 руб. 74 коп., УТС – 13 282 руб. 64 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 3 500 руб., расходов на транспортировку ТС в сервисный центр <адрес> на ремонт – 999 руб. 99 коп., всего – 87 288 руб. 37 коп. Страховщик причинителя вреда Сковородко Б.А. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере – 9 962 руб. Недоплаченная часть ущерба составляет – 77 326 руб. 37 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получил её претензию с указанными требованиями, но добровольно их не исполнил.

В судебном заседании истец Долматова Е.В. требования поддержала. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Тойота – Королла (У 300 КХ 96). ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа Долматова А.В. узнала о повреждении автомобиля, стоящего на парковке возле <адрес> Сковородко Б.А., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21063 (Ц 5369 СФ), допустил наезд на него. Транспортному средству причинены механические повреждения передней части. Страховой компанией виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, в котором указано на наличие скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ТС доставила в Тойота Центр Восток, расположенный в <адрес> для производства ремонтных работ, расходы на ГСМ при доставке автомобиля в сервисный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили 999 руб. 99 коп. Стоимость работ по ремонту автомобиля, с учётом выявленных скрытых дефектов, без учета износа деталей, составила 69 505 руб. 74 коп. В соответствии с отчетом об оценке № размер утраты товарной стоимости ТС составил 13 282 руб. 64 коп., за услуги оценщика уплатила 3 500 руб. Всего ей причинен ущерб в размере 87 288 руб. 37 коп. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 9 962 руб., невозмещенная часть ущерба составила 77 326 руб. 37 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.к. в добровольном порядке её требования ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с иском. В отзыве указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком предприняты меры для урегулирования спора. В частности, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспо», что подтверждается актом осмотра. Указанный акт истцом подписан, претензий по нему истец не предъявлял. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, составила 9 962 руб. Считает, что оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось, т.к. страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения. В нарушение ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный между заказчиком (истцом) и оценщиком, Долматовой не представлен. Кроме того, в отчете об оценке, представленном истцом, не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Также, при составлении отчета, оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, т.е. нарушен принцип обоснованности. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, товарный рынок не исследован. Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации ТС. В представленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запчастей, однако, в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не представлена. Стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов (Прайс Н, ежемесячное издание), копия которого не представлена. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа соответствует границам товарного рынка услуг по ремонту ТС на дату страхового случая. В случае удовлетворения требований истца, и взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ч. 1 ГК РФ, и снизить его размер.

Третье лицо – Сковородко Б.А. в судебное заседание явился, право разрешения требований истца по существу предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС - автомобиль ВАЗ-21063 (Ц 5369 СФ). ДД.ММ.ГГГГ поехал в сад, но отъехав немного от дома, автомобиль заглох. Попросил соседа отбуксировать его до дома. Во дворе <адрес> стал парковаться, подтолкнуть автомобиль помогли прохожие. При этом он и задел автомобиль Тойота, принадлежащий истцу. Видел, что на автомобиле истца лопнула блок-фара, больше ничего не видел, т.к. сильно расстроился. Не оспаривает, что все повреждения ТС истца получило при данном ДТП. Имеет договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. с ООО «Росгосстрах».

Третье лицо – Долматов А.В. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Требования истца поддерживает.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Долматовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно копии ПТС серия <адрес> (л.д. 10) собственником ТС – автомобиля Тойота Королла (У 300 КХ 96), является Долматова Е.В.

Собственником автомобиля ВАЗ-21063 (Ц 5369 СФ), согласно копии ПТС серия АЯ № (л.д. 85) является ответчик Сковородко Б.А.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> Сковородко Б.А., управляющий собственным автомобилем ВАЗ-21063 (Ц 5369 СФ), допустил столкновение со стоящим автомобилем истца под управлением водителя Долматова А.В. по доверенности, выданной Долматовой Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Согласно упомянутой справке дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сковородко Б.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сковородко Б.А. отказано.

В судебном заседании Сковородко Б.А. свою вину в ДТП не оспаривает, подтвердил, что допустил наезд на стоящее ТС истца, причинив ему механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота – Королла (У 300 КХ 96) причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, капота, что отражено в справке о ДТП, здесь же указано, что возможны скрытые повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» автомобиль Долматовой осмотрен, составлен акт осмотра, в котором указано на наличие скрытых повреждений (л.д. 15-16).

Страховая компания, на основании указанного акта, произвела выплату страхового возмещения в сумме 9 962 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке оценщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля Тойота Королла У 300 КХ 96 с учетом износа составила 40 747 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости 13 282 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ТС доставлено Долматовой Е.В. в Тойота Центр Восток, расположенный в <адрес> для производства ремонтных работ.

Истец произвел фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы составили 69 505 руб. 74 коп. без учета износа.

Размер ущерба и фактически понесенные затраты истца подтверждаются актом сдачи-приема ТС (заказ-наряд № КЦЗН003594 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № КЦЗН003594 от ДД.ММ.ГГГГ) о выполненных работах и стоимости материалов и запчастей, использованных при выполнении работ.

Расходы Долматовой на эвакуатор составили 999 руб. 99 коп. (чеки л.д. 38), за услуги оценщика она уплатила 3 500 руб. (л.д. 22). Всего истцу причинен ущерб в размере 87 288 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Сковородко Б.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика - ООО "Росгосстрах", истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в дог воре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Как было указано выше, ответчик в досудебном порядке по заявлению истца частично выплатил страховое возмещение в сумме 9 962 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (выписка по вкладу – л.д. 37). Оплата произведена ответчиком на основании расчета, выполненного ЗАЭ "Технэкспро".

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика остаток подлежащей возмещению суммы в размере 77 326 руб. 37 коп. (87 288,37 – 9 962,0).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истцом завышена, не понятно, как определена стоимость нормо-часа для ремонта и окраски транспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС определен не на дату ДТП, и рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации ТС.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа поврежденного транспортного средства, однако, это не исключает обязанность ответчика возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.

По этой причине судом не могут быть приняты вышеуказанные возражения ответчика.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановлении ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.

Однако, возражений относительно объема и характера полученных ТС при данном ДТП повреждений, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его выводы определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту в специализированной сервисной организации, где автомобиль состоит на гарантии, и истец понес реальные затраты на его восстановление. Иных повреждений, не связанных с данным ДТП, в ходе ремонта суд не усматривает.

Учитывая, что принадлежащий Долматовой Е.В. автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает необходимым применить к запасным частям износ, определенный оценщиком ФИО5 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левой – 6%, фара левая – 6%, бампер передний – 10%. Таким образом, согласно заказ-нарядам от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ стоимость фары левой будет составлять – 11 595 руб. 51 коп., накладки бампера переднего – 13 358 руб. 03 коп., крыла переднего левого – 7 151 руб. 06 коп. Общая сумма износа указанных деталей – 2 680 руб. 82 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС, указанная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ – 69 505 руб. 74 коп., подлежит возмещению в размере 66 824 руб. 92 коп.

Ответчик добровольно выплатил 9 962 руб.

Таким образом, по решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Долматовой необходимо вызскать стоимость восстановительного ремонта – 56 862 руб. 92 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Замечания ответчика, высказанные в адрес отчета об оценке, суд отклоняет. Процесс оценки объекта описан в отчете на стр. 9 (л.д. 47), информация о стоимости запчастей подтверждена выпиской интернет-магазина (л.д. 59), источник информации о стоимости ремонта указан на стр. 11 отчета (л.д. 49) с учетом ремонта в дилерском центре.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 13 282 руб. 64 коп. и расходы истца на оценку УТС согласно акту приема-передачи и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по составлению отчета материального ущерба в сумме 2 000 руб. суд признает необходимыми, т.к. расчет износа является необходимым для определения суммы, подлежащей взысканию.

Расходы истца на ГСМ при транспортировке автомобиля в сервисный центр для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ составили 999 руб. 99 коп. и подтверждаются кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расстояние от <адрес> до <адрес> 360 км., необходимость поездки по городу до сервисного центра, стоимость ГСМ 30 руб. 95 коп., суд соглашается с размером расходов, т.к. расход бензина на 100 км. составляет 8-9 л.

Всего, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 74 645 руб. 55 коп. (56 862, 92 + 13 282, 64 + 3 500 + 999, 99).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Долматовой в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, УТС, расходов ГСМ и по оценке ущерба, всего в размере 77 326 руб. 37 коп., т.е в размере заявленных исковых требований.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскано 74 645 руб. 55 коп. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 37 322 руб. 78 коп. и составляют сумму штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 439 руб. 37 коп.

На основании изложенного, исковые требования Долматовой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Долматовой Елены Вячеславовны возмещение ущерба – 74 645 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 37 322 руб. 78 коп., всего 111 968 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Серовского городского округа госпошлину в сумме 2 439 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.