Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 (2-9716/2021;) ~ М-9821/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-992/2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                             г. Стерлитамак РБ

             Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи:         Кулясовой М.В.,

    при секретаре:                                      Сафаргуловой К.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной З. М. к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Фаткуллина З.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» с о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33 437,34 рублей, неустойку в сумме 96299, 54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % от суммы 33 437, 34 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN № цвет белый. Транспортное средство проходило обслуживание у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для гарантийного ремонта датчика уровня топлива. Обращение было признано гарантийным случаем, были проведены работы по замене датчика уровня топливного бака, в том числе производились сопряженные работы с топливной системой. Проведенные работы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовала запах топлива из под автомобиля. В результате чего была повреждена брусчатка. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также фотоматериалами. Истец сообщил случившемся ответчику. Ответчик направил эвакуатор, для транспортировки транспортного средства к дилеру. Транспортное средство было принято на устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после устранения недостатка было выдано, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить компенсацию ущерба в сумме 33 437,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако в установленный законом срок письменного ответа не направил.

Истец Фаткуллина З.М.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в рамках «Доброй воли производителя», на основании «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны урегулировали все спорные вопросы, связанные с неправильной работой топливной системы. На автомобиле истца был заменен топливный бак и связанные элементы системы. В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли»,заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики и указанными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., а также проинформирован о том, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем у исполнителя и АО «Мерседес-Бенц РУС»(изготовителя) нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии, разово, без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы. В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заказчик отказывается от претензий в части материального, морального и/или иного характера.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

    Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина З.М. приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN № цвет белый. Транспортное средство проходило обслуживание у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для гарантийного ремонта датчика уровня топлива. Обращение было признано гарантийным случаем, были проведены работы по замене датчика уровня топливного бака, в том числе производились сопряженные работы с топливной системой.

Проведенные работы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовала запах топлива из под автомобиля. В результате чего была повреждена брусчатка по адресу: <адрес>.

Транспортное средство было принято на устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после устранения недостатка было выдано, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить компенсацию ущерба в сумме 33 437,34 рублей.

С целью определения размера причиненных убытков истцу, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно выводам эксперта Катковой Е.О., изложенным в экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения брусчатки во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – имеются.

Стоимость устранения повреждения брусчатке во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC VIN №,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31264 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № ООО «АшкадарЭксперт»которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

    В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли».

Так, согласно условиям договора «добрая воля»- услуга завода-изготовителя, импортера и/или официального дилера «Мерседес-Бенц» по устранению возможных недостатков автомобиля, которая выходит за рамки объема гарантийных обязательств и/или за рамки гарантийного периода. Любое урегулирование в рамках «Доброй воли» не означает признания ответственности завода-изготовителя, импортера и/или официального дилера «Мерседес-Бенц» за возникший недостаток и не относится к гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 3 «Соглашения о проведении ремонта/обслуживания в рамках «Доброй воли», заказчик подтверждает, что он согласен с выводами специалистов исполнителя о необходимости проведения вышеуказанных работ, сделанными по результатам диагностики и указанными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., а также проинформирован о том, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем у исполнителя и АО «Мерседес-Бенц РУС»(изготовителя) нет оснований для проведения ремонта в рамках гарантии или на безвозмездной основе. Однако в целях урегулирования претензии, разово, без признания чьей-либо вины, разово, по ремонтному заказу осуществляет вышеуказанные работы.

Этот же пункт договора содержит информацию о том, что заказчик отказывается от претензий в части материального, морального и/или иного характера.

Судом установлено, что стоимость повреждения брусчатки во дворе дома по адресу: <адрес>, полученные в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31264 рублей, то указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АРТ-МОТОРС РБ».

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Исходя из смысла закона истцу были причинены убытки в результате разлива ГСМ автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC VIN №, результате чего была повреждена брусчатка по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец Фаткуллина А.З. не может являться потребителем, соответственно в данном случае закон "О защите прав потребителей" не применим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований в рамках Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении которых отказано, суд не установил оснований и для их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Фаткуллиной З. М. к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в пользу Фаткуллиной З. М. причиненный ущерб в размере 31264 рублей.

    В остальной части исковые требования Фаткуллиной З. М. оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.В.Кулясова