Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0090/2022 от 03.03.2022

Дело №11-90/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля  2022 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

ООО «Новофит» на решение мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новофит» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новофит» в пользу Соколова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования Соколова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новофит» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новофит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 09.03.2021 года между ООО «Новофит» и Соколовым С.А. был заключен абонентский договор № НРВ33803 об оказании услуг. Стоимость договора составила сумма за 1 календарный год, которая была оплачена истцом в полном объеме. На основании некачественного оказания услуги со с стороны ответчика 06.07.2021 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № НРВ33803, также 06.07.2021 года истец вернул клубную карту дежурному администратору ООО «Новофит». Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора № НРВ33803 от 9 марта 2021 года, получение членом клуба остатка неиспользованных денежных средств по Договору в полном объеме является подтверждением исполнения обязательств обеих Сторон, а также подтверждением что член клуба не имеет претензий к исполнителю. Сумма неиспользованных денежных средств на 06 июля 2021 года составила (по формуле 10900/365*245) сумма Датой предъявления требования по сути является дата Соглашения о расторжении от 06 июля 2021 года Договора № НРВ33803 от 09 марта 2021 года. На 25 октября 2021 года просрочка исполнения обязательств по возврату неиспользованных денежных средств составляет 112 дней. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств Ответчиком на 25.10.2021г. составляет (по формуле 7315,7/100*112) сумма 11 октября 2021 года представителем Истца была отправлена в адрес Ответчика претензия на несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств, которая была проигнорирована Ответчиком. В целях подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2021г. с Карпенко Андреем Юрьевичем, что является судебными расходами Истца. Стоимость услуг по договору составляет: - Подготовка и подача досудебной претензии - сумма - Подготовка и подача искового заявления (с помощью ЭЦП или нарочно) - сумма - Представление интересов на судебном заседании - сумма / каждое заседание. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма по состоянию на 25 октября 2021 года, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы основного долга с 26 октября 2021 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы Истца на представителя из расчета сумма + сумма/каждое судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что согласно отзыва ответчика, вся его позиция строится по п. 2 и 7 заключенного договора, но эти пункты допускают разночтения. Ответчиком не указано за какой месяц действует ставка. Пункты договора противоречат законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право расторгнуть договор в любой момент его действия, получив оставшуюся сумму. Представителем ответчика не было представлено суммы понесенных ответчиком расходов, сумма сумма ничем не подтверждена. Получается, что все договора ответчик заключал себе в минус. Кроме того, ответчик установил базовую ставку, ответчик фактически назначил неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке по истечении 184 дней, что не допускается законодательством (постановления ВС РФ, Президиум ВАС). Ответчик указывает в отзыве, что судебные расходы истцом не представлены, расходы на представителя завышены. Но согласно практике по расходам на представителя - есть статистика этих расходов, а именно по Нижнему Новгороду за судебное заседание оплата составляет сумма. Таким образом, просим суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. По судебным расходам в итоге просил взыскать сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29), в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Новофит» с решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от дата "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 года между ООО «Новофит» и Соколовым С.А. был заключен абонентский договор № НРВ33803 об оказании услуг. Стоимость договора составила сумма за 1 календарный год, которая была оплачена истцом в полном объеме.

06.07.2021 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № НРВ33803, также 06.07.2021 года истец вернул клубную карту дежурному администратору ООО «Новофит».

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан вернуть денежные средства в течении десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Датой предъявления требования по сути является дата Соглашения о расторжении от 06 июля 2021 года Договора № НРВ33803 от 09 марта 2021 года.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования, мировой судья принял во внимание, что 06.07.2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов за оказанные услуги ответчиком, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт невозвращения истцу денежных средств, уплаченных по контракту № НРВ33803, после заключения соглашения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенному между сторонами контракту, мировой судья учел тот факт, что фактически истец воспользовался услугами ответчика в период с 09.03.2021 года до 06.07.2021 года, в связи с чем мировой судья не нашел оснований не доверять расчету истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Условия договора, на которые ссылается ответчик в своем отзыве в той части, что при расторжении договора сумма, подлежащая возврату, определяется из базовой ставки пропорционально сроку действия договора и составляет сумма за один календарный месяц, мировой судья признал не соответствующими действующему законодательству РФ, в том числе ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные нормы права сформулированы как императивные, не подразумевающие возможность их изменения соглашением сторон, а следовательно, применению при рассмотрении данного дела не подлежат, вопреки доводам ответчика.

Кроме того, указанная базовая ставка не является доказательством несения каких- либо расходов ответчиком, а потому, так как определить сумму расходов ответчика, связанную с исполнением договора не представляется возможным, то в указанном случае требуется руководствоваться общей стоимостью договора и количеством дней фактического оказания услуг.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца, которые получены последним 06.07.2021 г., в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, не согласился с расчетом истца, взыскав неустойку в размере сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что это максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки с 26.10.2021 по день вынесения решения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы мировой судья на законном основании взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет сумма (7315, 70 + 7315, 70/2).

Также, мировым судьей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, при этом, учел размер заявленных исковых требований и объем оказанных юридических услуг, признав данную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новофит» – без удовлетворения.

Судья: О.В.Андреева