Решение по делу № 33-0587/2024 от 01.11.2023

УИД: 77RS0004-02-2021-013708-33

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 1517/2022 по иску Бурмистровой Светланы Николаевны к Бурмистрову Олегу Венедиктовичу, Ковязиной Ирине Геннадьевне, Кузнецову Юрию Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене регистрации, выплате компенсации, признании договора недействительным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бурмистрова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Бурмистрову О.В., Ковязиной И.Г., Кузнецову Ю.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации. Уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи ¼ доли квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, отменить государственную регистрацию права собственности Кузнецова Ю.А. на ¼ доли в праве собственности на квартиру, перевести права и обязанности покупателя на Бурмистрову С.Н., прекратить право собственности Бурмистрова О.В. на ¼ доли в праве собственности на квартиру № 54, расположенную по адресу: адрес пр-т, д. 9; признать за Бурмистровой С.Н. право собственности на ¼ доли Бурмистрова О.В. в праве обще долевой собственности на квартиру, возложить на Бурмистрову С.Н. обязанность по выплате в пользу Бурмистрова О.В. компенсацию за ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру, признать Бурмистрова О.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, в целях последующего его снятия с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Бурмистров О.В. не заинтересован в принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, у него имеется иное жилье, в спорной квартире он длительное время не проживал, ранее Бурмистров О.В выразил свою волю на реализацию принадлежащей ему долю Бурмистрова С.Н. состояла в зарегистрированном браке с Бурмистровым О.В. с 1988 до 2004 года. 30.06.1994 Бурмистровым О.В. заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на основании которого супруги приобрели квартиру, где впоследствии определили доли в праве собственности в судебном порядке. В августе 2021 года истцу стало известно о том, что она и бывший супруг являются не единственными собственниками квартиры. 22 июня 2017года Бурмистров О.В. на основании брачного договора передал ¼ долю в праве собственности Ковязиной И.Г. Приходящаяся истцу доля общей площади квартиры составляет 54,3 кв.м, доли ответчиков Ковязиной И.Г. и Бурмистрова О.В. – по 27,15 кв.м общей площади. Ответчики в квартире не проживают и не зарегистрированы. Итсец и ее совершеннолетние дети Бурмстров Н.О. и Бурмистров Л.О. проживаю в квартире. От ответчиков в адрес истца поступало предложение о выкупе принадлежащих им долей по 6 000 000 руб. за каждую, что существенно выше рыночной цены доли. Бурмистров О.В. обосновал необходимость передачи доли в собственность Ковязиной И.Г. тем, что он находится в состоянии банкротства, пытаясь снизить имущественные риски. Ответчики обеспечены жильем, в жилье не нуждаются. Решение о продаже принадлежащей Бурмистрову О.В. доли принято в целях манипуляции детьми и бывшей супругой, в целях финансового обогащения. Также истец, указывает, что ей Российским авторским обществом по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей, копировании и ином воспроизведении произведений выданы свидетельства о депонировании произведения : росписи «Сотворение Творцом Мироздания», «Благодарение Творцу с безусловной любовью», «О единстве энергии в Мироздании», «Душа, познание, развитие и совершенство», выполненные в квартире по спорному адресу, в целях защиты ее авторских прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчики представили возражения на заявленные исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Бурмистровой С.Н., Бурмистрову О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июня 1994 года в совместную собственность супругов и решения Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2013 года об определении долей в совместной собственности, приобретенной в браке.

Бурмистров О.В. и Бурмистрова С.Н. состояли в браке с 12 августа 1988 года до 25 декабря 2004 года.

На основании брачного договора от 22 июня 2017 года, ¼ доля в праве собственности перешла от Бурмистрова О.В. к его супруге Ковязиной И.Г.

Как указывает истец, ответчики Бурмистров О.В. и Ковязина И.Г. в указанной квартире не проживают, имеют иное жилище в собственности, в данном жилом помещении не нуждаются, направили ей уведомление о продаже принадлежащей им долей по цене в размере 6 000 000 руб. за каждую ¼ долю, что значительно выше рыночной цены (л.д. 90-91 тома 1).

04 октября 2021 года и 27 октября 2021 года истцом ответчикам Бурмистрову О.В., Ковязиной И.Г. направлено согласие о приобретении долей.

16 июня 2022 года между Ковязной И.Г. им Кузнецовым Ю.Г. заключен договора купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за цену 7 500 000 руб.

Доводы истца о недействительности брачного договора и договора купли-продажи от 16 июня 2022 года достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, ответчиком Кузнецовым Ю.Г. представлен ы документы, подтверждающие реальное исполнение сделки, включая передаточный акт от 21 июля 2022 года, свидетельство о передаче документов, почтовые документы (л.д. 168-172 тома 2), договор аренды банковского сейфа и счет на его оплату (л.д.д 80-84 тома 3).

Истцом в подтверждение стоимости 1/4 доли в размере 4 000 000 руб. предоставлен отчет № 2225, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 35 500 000 руб. (л.д. 59 тома 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали о несоответствии предложенной компенсации реальной стоимости доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер денежной компенсации за 1/2 долю в спорной квартире, суд учитывает, что приобретение истцом Бурмистровой С.Н. спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Доводы истца о стоимости 1/4 доли 4 000 000 руб. противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В связи с указанным судом было предложено истцу внести денежные средства в размере 8 875 000 (35 500 000 : 4) руб. на счет Управления Судебного департамента адрес.

Суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры (ни в размере 4 000 000 руб., ни в размере определенной судом 8 875 000  руб., ни в размере 7 500 000 руб., в счет выкупа доли, принадлежащей Кузнецову Ю.А.),на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей спорного жилого помещения, что доли ответчиков является незначительными, - не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли самостоятельного правового значения не имеют, тесно взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.

Суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, сам факт наличия у ответчиков иного недвижимого имущества и жилого помещения в собственности не является основанием для произвольного лишения его права собственности на спорное имущество, по цене, определенной истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о злоупотреблении ответчиком Бурмистровым О.В. своим правом, поскольку уведомление о продаже доли направлялось истцу Бурмистровой С.Н. в августе 2021 года, а договор купли-продажи с Кузнецовым Ю.А. заключен 16 июня 2022 года. Данный договор заключен до того, как ответчикам стало известно о принятии обеспечительных мер судом.

Вопреки доводам истца о том, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом с учетом длящегося характера спорных отношений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо денежной суммы и внесения этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры, на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доводы истца о недействительности брачного договора, договора-купли-продажи от 16 июня 2022 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в депозит, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращения права собственности ответчиков и признания права собственности истца у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистровой С.Н. в полном объеме, в том числе и производные требования об отмене регистрации права собственности, признании утратившим права пользования, снятия с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Светланы Николаевны к Бурмистрову Олегу Венедиктовичу, Ковязиной Ирине Геннадьевне, Кузнецову Юрию Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене регистрации, выплате компенсации, признании договоров недействительными, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева