Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1694/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/19 по иску Косинова ВМ к ООО «ФинСтройГрупп» о соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косинов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФинСтройГрупп» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора №ОС-228-И от 10.04.2017г. в сумме 623 609 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04.02.2019 по 16.02.2019г. в размере 9 065 968 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присуждённой суммы соразмерного уменьшения цены договора, почтовые расходы в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. , расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., а также истец просит признать недействительным п. 6.4 договора № ххх от 31.04.2017., в обоснование своих требований указывая, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ххх. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном размере. 24 января 2018 г. по передаточному акту истец принял помещение по адресу: ххх на 6 этаже, общей площадью 68,50 кв.м. В процессе эксплуатации помещения, в котором были проведены ремотно- отделочные работы, выявлены строительные недостатки, а именно продувание, промерзание оконных конструкций и промерзание внешних стен помещений, что привело к появлению грибка в помещении. Для определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков и последствий влияния строительных недостатков на выполненные в помещении строительно- отделочные работы истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением подтверждено наличие строительных недостатков в помещении, стоимость устранения которых составляет 623 609 руб. 94 коп. Истцом 17.01.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена ответчиком 24.01.2019г. и оставлена без удовлетворения. Также истец просит признать недействительным п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку данный пункт нарушает права истца, как потребителя, по своему выбору в течение гарантийного срока требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Поскольку требования истца, как потребителя, не удовлетворены, то истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с отправкой претензии и оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года между истцом Косиновым В.М. и ответчиком ООО «ФинСтройГрупп» заключен договор №ххх участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном в договоре, и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном договором.

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с договором объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года.

24 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная цена договора составляет 8 901 198 руб. 45 коп.

24 января 2018 года по передаточному акту истец принял помещение, расположенное по адресу: ххх, на 6 этаже, общей площадью 68, 50 кв.м.

В процессе эксплуатации помещения, в котором были проведены ремотно- отделочные работы, истцом выявлены строительные недостатки: продувание, промерзание оконных конструкций и промерзание внешних стен помещения, что привело к появлению грибка в помещении.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков и последствий влияния строительных недостатков на выполненные в помещении строительно- отделочные работы истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением № ххх подтверждено наличие строительных недостатков в помещении, стоимость которых составляет 623 609 руб. 94 коп.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера строительных недостатков также не представлено.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба. Истец также направлял ответчику телеграмму о проведении осмотра для данной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался, на осмотр для проведения экспертизы не явился.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства в нарушение положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона имеет выявленные экспертом недостатки, стоимость устранения которых составляет 623 609 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания соразмерного уменьшения цены договора при обнаружении недостатков, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, суд считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

Истцом 17 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате соразмерного уменьшения цены договора, однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 04.02.2019 г. по 16.05.2019г. в размере 9 065 968 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика неустойку, при этом принимая во внимание заявление ответчика, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который суд, также в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 478 руб.

Разрешая требования истца о признании п. 6.4 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранении недостатков в разумный срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 6.4 договора недействительным, исходя из того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранении недостатков в разумный срок, поскольку наличие данного условия не лишило истца, как потребителя, права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в ползу истца подлежат взысканию соразмерное уменьшение цены договора в размере 623 609 руб. 94 коп., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 936 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косинова ВМ к ООО «ФинСтройГрупп» о соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Косинова ВМ соразмерное уменьшение цены договора в размере 623 609 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 936 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 24.07.2019.

Судья М.С. Денисова