Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4611/2018 от 30.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-4611/18

город Москва  «10» сентября 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Нифантьева В.И. в интересах осужденной Абрамовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы Иванченко А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 16 апреля 2018 года, и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы Иванченко А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 16 апреля 2018 года,

Абрамова Е.А., *, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Абрамова Е.А. признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нифтаниев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Абрамовой Е.А. судебными решениями. Усматривает наличие по делу оснований для применения в отношении Абрамовой Е.А. положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку задолженность перед Т.О.Е. была погашена 8.02.2017 года. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушена территориальная подследственность. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых он приводит рапорт пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления, копию исполнительного листа, предупреждения и объяснения Абрамовой Е.А., банковские выписки по банку ОА «*» и АКБ «*». По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Абрамовой Е.А. рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Просит отменить состоявшиеся в отношении Абрамовой Е.А. судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Абрамовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей И.А.С., Т.О.Е., П.Д.А., Г.Т.В., З.А.В., Р.Е.С., А.Д.А. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной Абрамовой Е.А. судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

К показаниям осужденной Абрамовой Е.А. о её невиновности суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Абрамовой Е.А. по ст. 315 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось.

В связи с доводами кассационной жалобы, следует отметить, что применение положений ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, настоящим приговором Абрамова Е.А. осуждена не за причинение ущерба потерпевшей, а за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть за преступление против правосудия, и в этой связи выплата Абрамовой Е.А. задолженности Т.О.Е. не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого она осуждена настоящим приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в том числе и территориальной подследственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Абрамовой Е.А. – адвоката Нифтантьева В.И., аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, в том числе, о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил подсудности, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Нифантьева В.И. в интересах осужденной Абрамовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы Иванченко А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 16 апреля 2018 года, и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко