Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-662/2020 от 30.01.2020

13-662/2020

Производство 2-3380/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

с участием заявителя Мурашкиной Е.Н., представителей заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С., БедлинскойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурашкиной Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мурашкиной Елены Николаевны к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Е.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указал, 17 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по иску Мурашкиной Елены Николаевны к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Исковые требования истца удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 12500 рублей: представительские услуги 11000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 1300 рублей, госпошлина (при изготовлении доверенности) 200 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы в размере 12500 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала свое заявление.

Представители заинтересованного лица полагали сумму расходов на оказанные юридические услуги завышенной, не отвечающей принципу размумности, расходы на услуги не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана общая, не на конкретное дело.

Иные лица, участвующие в деле ООО "ДОКА - строй", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", ООО "Сантехэлектромонтаж", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ООО ПСО "Благовещенскпроект", извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в суд не явились, Суд на основании правил ст.166, ст.167ч.3 и ст.1ч.4ГПКРФ (по аналогии закона), суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года исковое заявление Мурашкиной Елены Николаевны к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворено частично. Взыскано с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мурашкиной Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба 107474 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, между Мурашкиной Е.А. (заказчик) и ООО «Правовой центр «Юрайт» в лице генерального директора Орлова Е.Б. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 года, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по исковому заявлению заказчика к ООО «ДОКА-Строй» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе оказать предварительную консультацию, подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «ДОКА-Строй», подготовить и предъявить в суд исковое заявление, добросовестно представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составляет 11000 рублей, сумма оплачивается в момент заключения договора, путем внесения в кассу исполнителя. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 141 от 24.01.2018 года, денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме 11000 рублей получены ООО «ПЦЮрайт» от Мурашкиной Е.А.

Суд принимает во внимание, что факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленными договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть с учетом объема совершенных истцом действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года исковые требования Мурашкиной Е.А. удовлетворены в части, то с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Мурашкиной Е.А. расходы по оказанию юридических услуг.

Полномочия сотрудников ООО «ПЦЮрайт» на представление интересов истца были оформлены доверенностью *** от 24.01.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности ***,усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на получение доверенности.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения, объем оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мурашкиной Елены Николаевны – удовлетворить в части.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мурашкиной Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Щедрина