Судья Савин М.Е. Дело № 33-10772/2020
(№ 2-273/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СливкаЛ.Н.на решениеПриморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
Сливка Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.
В обоснование иска указано, что <Дата> истец заключила с ООО «Арсенал» договор купли-продажи тротуарной плитки «Рокко». Сторонами подписана товарная накладная <№..> от <Дата>, в соответствии с которой Сливка Л.Н. получила, а ООО «Арсенал» поставил плитку тротуарную «Рокко». Плитка была уложена по месту жительства истца. По истечении двух лет тротуарная плитка пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения в виде горизонтальных сколов, трещин, плитка стала расслаиваться. В соответствии с заключением техника-эксперта от 19.02.2018г. ООО «НЭО Бюро товарных экспертиз» установлено, что при осмотре плитки выявлены многочисленные трещины, идущие по периметру плитки (по горизонтали), ведущие к разрушению изделия (около 35 кв. м.), часть плитки полностью разрушена (около 25 кв. м.). Экспертом установлено нарушение технологии изготовления при производстве плитки, что является производственным дефектом. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков. Письмом от <Дата> в удовлетворении претензии отказано.
Сливка Л.Н. в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ООО «Арсенал» денежные средства в размере 100 448,22 руб., состоящих из: стоимости поставленного некачественного товара в размере 37 050 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 63398,22 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 174 505,50 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.114).
Сливка Л.Н. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. При этом истец пояснила, что с претензий относительно качества тротуарной плитки обратилась к ответчику по истечении длительного времени только по незнанию закона.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Представитель ответчика также пояснил, что работает в ООО «Арсенал» на протяжении 28 лет и впервые к ним заявлена претензия по качеству плитки. Вся продукция, изготавливаемая ООО «Арсенал», лицензирована и сертифицирована. В соответствии с инструкцией приобретенная истцом плитка должна укладываться на щебень и песок, а у истца плитка была уложена на бетонное основание. Укладку плитки производили непрофессионалы. ООО «Арсенал» пыталось решить с истцом спор мирным путем, предлагали произвести замену товара, но истец хотела получить денежные средства. Представитель ООО «Арсенал» не осматривал плитку в уложенном состоянии, а видел ее только в демонтированном виде.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска СливкиЛ.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Сливка Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.
При этом в жалобе указано, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалами дела не установлено. Так как п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность, однако доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком суду представлено не было. Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была. Следовательно, ООО «Арсенал», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возвращения суммы некачественного товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия. Кроме того, факт демонтажа плитки не имеет правового значения, поскольку, истец обратилась в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В суде апелляционной инстанции Сливка Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал» по доверенности Климанская Ю.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавСливку Л.Н., представителя ООО «Арсенал» по доверенности Климанской Ю.Г., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходилиз недоказанности заявленных требований о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, а также невозможности с достоверностью определить, что разрушения вибролитной плитки «Рокко» вызваны именно производственным дефектом, а не нарушением условий монтажа и эксплуатации, демонтажа плитки. Как указано судом, экспертным путем не установлено, что плитка, являвшаяся предметом исследования, произведена именно ООО «Арсенал», поскольку сравнительный анализ плитки, произведенной ответчиком и демонтированных истцом образцов, эксперт не проводил. Испытывая демонтированную плитку, предъявляя к ней требования как к новой, эксперт не дал однозначных выводов по поставленным судом вопросам. Не исследовался экспертом вопрос о причинах разрушения плитки в результате ненадлежащей эксплуатации и укладки.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств о вызове представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции до её демонтажа, претензия по качеству приобретенной плитки направлена истцом в адрес ответчика спустя восемь месяцев после её демонтажа, то есть без соблюдения требований, установленных в п. 1 ст. 483 ГК РФ.
Вместе с тем суд не проверил, установлен ли на приобретенную истцом продукцию гарантийный срок, каким по длительности является этот гарантийный срок, подлежит ли применению к правоотношениям сторон этот гарантийный срок.
Также судом не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с объявлением ООО «Арсенал» о продаже тротуарной плитки «Рокко», изготовитель гарантирует соответствие произведенной и поставленной плитки требованиям ГОСТа, устанавливает гарантийный срок до 10 лет.
Поставив под сомнение выводы судебной экспертизы о несоответствии тротуарной плитки «Рокко», произведенной ООО «Арсенал», действующим строительным нормам и правилам, а именно ГОСТу 17608-2017, суд не указал причины, по которым не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, чем нарушил положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Названные нормы процессуального права судом первой инстанций не учтены, усомнившись в выводах судебной экспертизы о нарушении технологии производства плитки, судом не исследовался вопрос об иных причинах разрушения тротуарной плитки, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Без их установления и оценки по правилам ст. 198 ГПК РФ вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 10.06.2015 г. между Сливкой Л.Н. и ООО «Арсенал» заключен договор купли-продажи тротуарной плитки «Рокко» в количестве 95 кв. м.
Истцом произведена оплата, что подтверждается товарной накладной № 5 от 10.06.2015 г., и товар был поставлен (л.д. 4-5).
Гарантийный срок службы установлен изготовителем (продавцом) в течении 10 лет, что подтверждается информацией, размещенной ООО «Арсенал» в сети Интернет на сайте АВИТС (номер объявления: 1047703595).
21.08.2015 г. Сливка Л.Н. заключила с ООО «Возрождение» договор подряда на укладку тротуарной плитки, установке бордюров (л.д. 6-18).
28.04.2017 г. тротуарная плитка, площадью 65 кв. м, была демонтирована.
05.12.2017 г. Сливка Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за некачественную плитку суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 25).
14.12.2017 г. ответчик, в ответ на претензию, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что приобретенная у ООО «Арсенал» тротуарная плитка истцом демонтирована и уложена новая (л.д. 26).
В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако, несмотря на то, что на основании абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в том числе для определения наличия в товаре дефекта (недостатка) и причины его возникновения, в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Законом не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата>, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» (л.д. 70-96):
тротуарная плитка «Рокко», произведенная ООО «Арсенал», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно ГОСТу 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по показателю морозостойкости п. 4.3.4 и по показателю предела прочности при сжатии п. 4.3.1.;
тротуарная плитка «Рокко», произведенная ООО «Арсенал», не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Несоответствие выражается в низком показателе морозостойкости и низком показателе предела прочности при сжатии;
тротуарная плитка «Рокко», демонтированная по месту жительства Сливки Л.Н. по адресу: <Адрес...>, признаки разрушения имеет;
разрушения в тротуарной плитке «Рокко», демонтированной по адресу: <Адрес...>, возникли в результате нарушения технологии производства, что повлияло на ее низкие эксплуатационные свойства и привело к разрушению (отслоению верхнего лицевого слоя от нижнего).
Также согласно заключению экспертизы, в результате визуального осмотра у демонтированной тротуарной плитки «Рокко» были выявлены трещины шириной раскрытия до 0,1 мм. и признаки разрушения, а именно отслоение верхней лицевой части от нижней. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» п. 4.6 Требования к качеству поверхности и внешнему виду и п. 4.3.9 Ширина раскрытия трещин в плитах не должна превышать 0,05 мм. Наличие сколов и отбитостей выявлено не было (л.д. 75, 79).
Следовательно, судебной экспертизой не выявлено недостатков тротуарной плитки, связанных с монтажом, демонтажом или неправильной эксплуатацией.
Кроме того, к заключению экспертизы № 01/19от 09.01.2019 г. приложены протоколы испытания тротуарной плитки «Рокко»: № 1 от 15.02.2019 г. - на водопоглощение по ГОСТ 12730.3-78 «Бетоны. Метод определения водопоглощения»; № 2 от 06.02.2019 г. – на предел прочности при сжатии по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; № 3 от 14.02.2019 г. – на морозостойкость (л.д. 88-90).
По результатам испытаний тротуарная плитка «Рокко» по пределу прочности и показателю морозостойкости не соответствует требованиям п.п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ 1768-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».
Кроме того, в результате инструментального осмотра установлено, что толщина тротуарной плитки «Рокко» 40 мм., а в качестве крупного заполнителя применен щебень с размером зерен до 13 мм., что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 1768-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», согласно которым наибольший размер зерен крупного заполнителя: 10 мм. – для плит толщиной до 50 мм., 20 мм. – для плит толщиной более 50 мм.
Также установлено, что отсутствуют обозначения марками, что не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 1768-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», согласно которым плиты обозначаются марками в соответствии с ГОСТ 23009-2016. Марка плиты состоит из буквенно-цифровых групп, разделенных точками.
Не представлен документ о качестве на тротуарную плитку «Рокко», что не соответствует требованиям п. 6.9 ГОСТ 1768-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», согласно которым каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 13015 (л.д. 75, 76).
Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Согласно поручению на производство экспертизы и подписке эксперта, эксперт Проскурин Антон Анатольевич имеет высшую техническую квалификацию по специальности: «Проектирование зданий», диплом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар; диплом о профессиональной переподготовке ПП 003521 «Строительно-техническая экспертиза», выданный ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина М.Ю.» и сертификат соответствия эксперта № RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0290. Стаж работы по специальности – 4 года (л.д. 72).
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <№..>от <Дата>, проведенной ООО «Стройэксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, с осмотром на месте.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.
Вместе с тем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороне ответчика судебной коллегией предоставлена возможность изложения своей позиции относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства.
При этом судебной коллегией учитывалось, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал» по доверенности Климанская Ю.Г. отказалась в заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, пояснив, что нет такой необходимости, поскольку ответчик не может определить каким образом была уложена плитка, что необходимо для производства экспертизы.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по аналогии, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При этом из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «.. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».
Учитывая фактически отказ представителя ответчика от проведения по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, учитываяфакт отсутствия нарушений при назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Таким образом, выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В этой связи, судебная коллегия считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, а доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, подлежащими отклонению.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Как установлено экспертным заключением, на тротуарную плитку «Рокко», изготовленной по литьевой технологии (вибролитая) из бетона, толщиной 40 мм., распространяет действие ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (л. д. 74).
Согласно п. 9.1 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие поставляемых плит требованиям настоящего стандарта в течение трех лет с момента отгрузки плит при соблюдении правил транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом, и при условиях использования, рекомендованных изготовителем.
В ходе эксплуатации тротуарная плитка пришла в негодность - плитка стала расслаиваться. Ввиду непригодности использования плитки по прямому назначению, истец демонтировала плитку, что подтверждается договором на демонтаж 65 кв.м, заключенным 26.04.2017 г. между ООО «Возрождение» и истцом. 20.10.2017 г. были демонтированы оставшиеся 30 кв.м некачественной плитки «Рокко».
Следовательно, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в 10-тилетний гарантийный период, установленный производителем (05.12.2017г.), и в трехлетний срок, установленный ГОСТ 17608-2017 с момента поставки товара (10.06.2015 г.) (л.д. 25).
Также необходимо учитывать, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении сделки по купли-продажи указанной плитки, продавцом не был заключен письменный договор купли-продажи, не представлен покупателю документ о качестве товара в соответствии с п. 2.9 ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», не представлены рекомендации по монтажу, эксплуатации товара.
При этом факт демонтажа плитки не имеет правового значения, поскольку истец обратилась в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В данном случае также не имеет значения в каком состоянии находилась плитка - в монтированном либо в демонтированном, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что сторонами согласовано условие об отказе в удовлетворении претензий по качеству товара в случае демонтажа плитки.
Также ответчиком не представлено доказательств, что исследуемая экспертом тротуарная плитка «Рокко» не произведена ООО «Арсенал».
Вывод суда о не предъявлении истцом длительное время требования ответчику в защиту своих прав как потребителя, значения для разрешения спора также не имеет и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи товара.
В данном случае не подлежит применению положение п. 1 ст. 438 ГК РФ, поскольку истец обратилась к ответчику в период течения гарантийного срока товара.
В оспариваемом решении суд также неверно отразил показания эксперта, что подтверждается замечанием на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года, удостоверенных судьей.
В оспариваемом решении указывается, что эксперт дал показания, что испытывал демонтированную, бывшую в употреблении тротуарную плитку, предъявляя к ней требования как к новой (абз. 1 стр. 4 решения), однако в действительности эксперт дал показания, что испытывал целую плитку, т.е. без видимых повреждений.
В решении суда также указано, что эксперт не дал четкого ответа на вопрос, какому количеству времени эксплуатации равен цикл испытания на морозостойкость и предел прочности. Согласно замечаниям на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года, данный вопрос был снят судом, поскольку такой вопрос не задавался эксперту и им не исследовался.
В ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» данный вопрос не раскрывается, о чем было сообщено экспертом в ходе судебного заседания.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.
Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.
При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации плитки,а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки товара возникли вследствие действий покупателя - неправильного монтажа эксплуатации или демонтажа плитки.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, то на основании положений законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения доводов истца, что продавец не исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества.
Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик обязательства, установленные положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом анализа представленных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств - стоимости плитки в сумме 37050 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в размере 63398,22 руб., руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.
Судебной коллегией установлено, что в связи с невыполнением требований истца, он обратился к ответчику с претензией.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Сливка Л.Н. в уточненных требованиях (л.д. 114) просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 15.12.2017 г. по 02.04.2019 г. Количество дней просрочки составило 474 дня. Согласно представленному расчету (л.д. 111), неустойка за период с 15.12.2017 г. по 02.04.2019 г. составила 175 617 руб., просит суд взыскать174505,50 руб.
Представленный расчет неустойки и ее правовое обоснование судебной коллегией проверены и признаны верными. Расчет составлен арифметически и методологически верно. При этом ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать стоимости поставленного некачественного товара, то есть 37 050 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 г.), в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению суд апелляционной инстанции без заявления ответчика не может снизить размер подлежащей взысканию неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, с учетом того, что представитель ответчика заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, а также суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37050 руб.
Сливка Л.Н. также просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик длительное времяуклонялся от выполнения своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При этом данный вывод о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.
Сливка Л.Н. также просит суд о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71249,11 руб. (100448,22 + 37050 + 5000 = 142498,22 / 2).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту потребителя Касьяновой О.С. выступила общественная организация, половина взысканного штрафа в размере 63037,19 руб. (126074,38 / 2 = 63037,19) подлежит перечислению НГОО «Центр защиты прав потребителей», а Касьяновой О.С., соответственно, 63037,19 руб.
При этом оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заявлений о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и 5000 руб., связанных с оплатой экспертного заключения в размере 30000 руб., связанных с вызовом эксперта в суд в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 02 июня 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 31 января 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 11 апреля 2019 года (л.д. 102-108).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от <Дата> <№..>-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, юридические и консультационные услуги по представлению интересов Сливки Л.Н. в суде при рассмотрении дела были оказаны Сулешко Л.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Сливка Л.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 02 июня 2018 года, №34 от 11 апреля 2019 года (л.д. 103-106, 108).
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции,продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Сливки Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.
Кроме того, учитывая сложность проведенной экспертизы, назначенной комиссии экспертов и ее объем, судебная коллегия находит указанный истцом размер расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. соответствующим принципу разумности, справедливости и объему проделанной экспертами работы.
Поскольку исковые требования Сливки Л.Н. удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение затрат за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 руб. следует возложить на ООО «Арсенал».
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой вызова эксперта, поскольку указанные расходы соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Сливки Л.Н. к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требованияСливки Л.Н. к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН <№..>) в пользу Сливки Л.Н. денежные средства в размере 100448 (сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 22 копеек, состоящих из: стоимости поставленного некачественного товара в размере 37 050 рублей, убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 63 398 рублей 22 копеек; неустойку за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в размере 37050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71249 (семьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч)рублей.
Председательствующий судья |
Д.В. Внуков |
Судьи |
А.В. Рыбина |
Д.С. Гончаров |