Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36705/2018 от 04.09.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33–36705/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоненко И.С. по доверенности Марченко А.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба в размере 221215940 рублей по договору от <...> на выполнение работ по монтажу металлического забора, устройству дорог, установке растворо-бетонного узла, работ по электрификации и освещению земельного участка, прокладыванию линии ливневых сточных вод, строительству водозабора на земельном участке по <...>.

Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора аренды от <...>, заключенного между администрацией МО
г.Краснодар (арендодатель) и Симоненко И.С. (арендатор), является владельцем земельного участка, расположенного <...>
<...>. ООО «Атлант Инвест Групп» владеет смежным земельным участком также на праве аренды. <...> между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «Атлант Инвест Групп» на указанном земельном участке после получения письменного разрешения истца, за соответствующую плату должно произвести монтаж металлического забора, устройство дороги, установку растворо-бетонного узла, работы по электрификации и освещению земельного участка, прокладке линий ливневых сточных вод, строительство водозабора, а также поддержание порядка на земельном участке и вывоз мусора. Вместе с тем, ООО «Атлант Инвест Групп» самовольно, без получения согласия истца произвел монтаж металлического забора, установил растворо-бетонный узел, произвел работы, которые не были предусмотрены договором, а именно, вырыл котлован, забил 250 свай, вырыл котлован для КНС, то есть, фактически захватил земельный участок, принадлежащий на праве аренды Симоненко И.С. Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от <...> с требованием о приведении земельного участка в первоначальный вид, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку Симоненко И.С. вынуждена привести спорный земельный участок в первоначальный вид за свой счет, она обратилась в суд.

ООО «Атлант Инвест Групп» также обратился в суд со встречным иском к Симоненко И.С., в котором после уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с
Симоненко И.С. задолженность по договору строительного подряда от <...> в размере 123773996 рублей.

В обоснование встречных требований общество указало, что <...> между ним и Симоненко И.С. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ему надлежало выполнить ряд строительно-монтажных работ, обусловленных указанным выше договором. Общество выполнило свои обязательства в срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от <...> Вместе с тем заказчик Симоненко И.С. свои обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнила. <...> в ее адрес была направлена претензия с актами о приемке работ, которая оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп» в пределах переданного права требования в размере 110588981,68 рублей заменен на ООО «РКДК Юристъ» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года в удовлетворении требований Симоненко И.С. отказано.

Встречный иск ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК Юристъ» к Симоненко И.С. удовлетворен.

Суд взыскал с Симоненко И.С. в пользу ООО «РКДК Юристъ» задолженность по договору строительного подряда в размере 110588 981,68 рублей, а в пользу ООО «Атлант Инвест Групп» 13185014,32 рублей.

Суд также взыскал с Симоненко И.С. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

В доход местного бюджета с Симоненко И.С. взыскана госпошлина за обращение в суд в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Симоненко И.С. по доверенности Марченко А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Симоненко И.С. избран неверный способ защиты права. Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель истцов по встречному иску «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК Юристъ» по доверенности Мартыненко Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симоненко И.С. по доверенности Сафоненко Е.М. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить. Кроме того, представитель Сафоненко Е.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью ее доверителя, желающего лично участвовать при рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Симоненко И.С., которая свою явку в настоящее судебное заседание не обеспечила, доказательств невозможности явиться не предоставила, учитывая, что ее участие обеспечено представителем по доверенности Сафоненко Е.М., судебная коллегия полагает неуважительными причины неявки истца по первоначальному иску в судебное заседание. Кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к неосновательному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК Юристъ» по доверенности Мартыненко Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит в себе открытый перечень способов защиты права, включая, в том числе такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 года №306-ЭС15-8701).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

При этом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, направленные на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 года №7-П).

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года №16-КГ13-26).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от <...>, заключенного между администрацией МО г.Краснодар и Симоненко И.С., последней передан во владение на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по <...>

Пункт 1.3 указанного договора и кадастровый паспорт от <...> предусматривают, что арендуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: комплексное освоение в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора от <...> ООО «Атлант Инвест Групп» принадлежат права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> на котором на основании разрешения на строительство, выданного <...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО
г.Краснодар, арендатор ведет строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и <...> являются смежными.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Симоненко И.С. указала, что ООО «Атлант Инвест Групп» осуществляющее строительство единого многосекционного многоквартирного дома, самовольно заняло часть земельного участка, арендуемого ею. В нарушение выданного разрешения на строительство ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по <...> вырыт котлован, устроено свайное поле, изменен рельеф земельного участка, установлено ограждение и растворо-бетонный узел, в связи с чем она не может использовать по назначению, принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, до устранения результата самовольно выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 договора аренды от <...> право получения возмещения убытков в случае ухудшения качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной и иной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством, принадлежит арендодателю.

Из буквального толкования условий договора от <...> следует, что правом получения возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу в результате действий третьих лиц, арендатор, то есть Симоненко И.С. не обладает.

Судом правильно установлено, что условия договора аренды, заключенного между администрацией МО г.Краснодар и Симоненко И.С. о запрете действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранении за счет арендатора изменений, произведенных на участке без согласия арендодателя (п.4.1.9.), определяют ответственность арендатора за осуществленные им действия.

Обосновывая свою позицию по делу, Симоненко И.С. предоставила в качестве доказательств противоправности действий ООО «Атлант Инвест Групп» постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края <...> от <...> о признании ООО «Атлант Инвест Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу по заявлению ООО «Атлант Инвест Групп» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2015 года №90 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в удовлетворении заявления отказано; а также акт Управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от <...> <...>, свидетельствующий об осуществлении строительной деятельности с нарушением выданного ООО «Атлант Инвест Групп» разрешения на строительство от <...> №<...>.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, поскольку перечисленные выше постановления и предписания соответствующих органов, а также судебные акты по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении ООО «Атлант Инвест Групп» по различным основаниям, не имеющим правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания процессуального закона постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Более того, суд правильно указал, что предоставленными Симоненко И.С. документами факт причинения ущерба истцу по первоначальному иску как владельцу земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> не установлен.

Вопреки доводам Симоненко И.С. суд верно исходил из того, что постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Юдиной Д.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное на основании заявления Симоненко И.С. о причинении ей существенного вреда, в отношении Лугового В.Э., директора ООО «Атлант Инвест Групп», по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, постановление о признании
Симоненко И.С. потерпевшей от <...>, также не могут свидетельствовать о доказанности причиненного Симоненко И.С. обществом ущерба, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017 года по иску прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Атлант Инвест Групп» о запрете деятельности общества по осуществлению строительства объекта капитального строительства по <...> разрешен лишь вопрос о невозможности дальнейшего строительства названных объектов, но не о правах Симоненко И.С. Суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда Симоненко И.С. в рамках указанного дела не установлены, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела реестры исполнительной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом по <...>», акты освидетельствования скрытых работ, письмо ООО «УМ-4» в адрес Симоненко И.С., договор <...> от <...>, заключенный между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «УМ-4» о выполнении комплекса работ по погружению цельных железобетонных свай на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом по <...>» с дополнительным соглашениям, сводную ведомость свай на объекте «Многоэтажный жилой дом по <...>», журнал забивки свай по тому же адресу, акты о приемке выполненных работ на указанном объекте и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и пришел к правильному выводу о том, что производство строительных работ осуществлялось в пределах переданной строительной площадки, при этом сведений о выполнении ООО «УМ-4» работ на земельном участке по <...> не имеется.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...> в отсутствие разрешения на строительство имеются котлован площадью <...> кв.м, свайное поле, площадью <...> кв.м, навалы строительного мусора высотой до 2,5 м, а также строительный мусор, отмеченный с поверхности земли до глубины от 0,5 м до 1,5 м.

Из экспертного заключения следует, что ответы на остальные поставленные вопросы экспертами не даны ввиду отсутствия объективной возможности, а именно: на вопрос о стоимости демонтажа свай, засыпки котлована ответить не представилось возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, оформленной должным образом и соответствующей действительности, что не позволило установить серию, а соответственно вес погруженных в грунт свай.

Эксперты указали, что установить, в каком объеме насыпан строительный мусор на исследуемом земельном участке не представилось возможным из-за не исполнения Симоненко И.С. ходатайства эксперта от <...> о подготовке земельного участка к осмотру, с которым она была ознакомлена <...>.

Согласно заключению экспертов от <...> сведения о том, кем, когда, откуда строительный мусор насыпан в материалах дела отсутствуют, однако в ходе экспертного осмотра земельного участка отмечено, что вся территория с кадастровым номером <...> спланирована отсыпкой техногенных грунтов с поверхности до глубины 0,5 м -1,5м (отмеченной в бортах котлована). По результатам визуального осмотра определено, что техногенный фунт не однороден по составу и распространению. Грунтовые дороги планомерно возведены и выполнены песчано-гравийной смесью, основная часть территории отсыпана супесчаным и суглинистым грунтом методом отвала, с включением строительного мусора в виде битого кирпича и обломков бетона, мощностью, отмеченной в бортах котлована от 0,5 м до 1,5 м. Так же по всей территории фрагментарно отмечаются навалы строительного мусора высотой до 2,5 м, представленного обломками бетона, битым кирпичом и оголовками свай. Навалы строительного мусора выполнены в различные периоды времени, о чём свидетельствует наличие кустарниковой растительности на одних участках и отсутствия даже травянистой растительности на других участках. При изучении территории зафиксировано по всему участку изменение естественного рельефа в прошлом методом отсыпки участка мощностью от 0,5 м до 1,5 м грунтом с включением строительного мусора. При этом определить стоимость ликвидации строительного мусора не представляется возможным из-за отсутствия возможности определить его объем.

Ответы на третий и четвертый вопросы о соответствии уровня и рельефа земельного участка на дату заключения договора аренды от <...>, договора подряда от <...> и установления стоимости восстановления уровня и рельефа исследуемого земельного участка, экспертами не даны из-за отсутствия в материалах дела достоверных сведений об уровне поверхности исследуемого земельного участка по состоянию на даты, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Поскольку в настоящее время определить его невозможно, то и сравнить его с уровнем поверхности и рельефом на момент проведения исследования не представляется возможным.

Принимая данное экспертное заключение <...> от <...> в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Симоненко И.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не предоставлено допустимых и достаточных доказательств причинения ей ущерба ООО «Атлант Инвест Групп» и наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности общества за причинение вреда первоначальному истцу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что Симоненко И.С., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с условиями договора аренды от <...> не обладает правом получения возмещения вреда, причиненного арендованного имуществу, в результате действий третьих лиц, соответственно является ненадлежащим истцом по делу.

Рассматривая заявленные Симоненко И.С. требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об избрании заявителем неверного способа защиты права, поскольку удовлетворение заявленных ею требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении самовольно занятого земельного участка и иные требования для владельца, не являющегося собственником, в том числе, с целью обеспечения реализации положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, Симоненко И.С. заявлены не были.

Относительно встречных требований ООО «Атлант Инвест Групп» к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от <...> необходимо отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <...> между
Симоненко И.С. (заказчик) и ООО «Атлант Инвест Групп» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить работы по ограждению необходимой для исполнителя территории для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке.

Судом установлено, что указанный выше договор является смешанным, по которому часть работ следует отнести к предмету строительного подряда.

Согласно условиям вышеназванного договора заказчик предоставил исполнителю право производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, работы по электрификации и освещению земельного участка и на территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с данным договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ.

Стороны условились, что оплата выполненных работ производится на основании акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

В пункте 31. договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ на 2-й день после подписания договора.

Пункт 5.2 договора предусматривает право заказчика в любое время осуществлять контроль за выполняемыми исполнителем работами. При этом в случае отсутствия претензий к качеству работ заказчик обязан принять работы (п. 5.1.2).

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует до полного выполнения работ исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» приступило к исполнению договора в определенный договором срок.

<...> заказчик Симоненко И.С. обратилась к обществу с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от <...> с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента получения уведомления, то есть с <...>, мотивируя тем, что она не выдавала исполнителю письменного разрешения на производство работ.

<...> Симоненко И.С. обратилась к ООО «Атлант Инвест Групп» с требованием выплаты 72 839 893 рублей для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат порядка получения указанного выше согласия и не содержат сведений о сроках его предоставления. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Атлант Инвест Групп» обязано было приступить к выполнению работ не позднее <...>.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Симоненко И.С. с даты заключения договора и до дату направления уведомления о его расторжении не возражала против выполнения ООО «Атлант Инвест Групп» работ в рамках указанного договора. Претензия о расторжении договора была направлена <...>, когда работы уже были выполнены обществом.

В судебном заседании установлено, что <...> ООО «Атлант Инвест Групп» направило Симоненко И.С. претензию с приложением актов выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет на сумму 110 588 981,68 рублей с требованием об оплате выполненных работ, однако Симоненко И.С. отказалась от оплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «КубаньЮгЭкспертиза», ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по <...> были выполнены следующие работы: устройство временного ограждения, подготовительные работы по устройству временной автомобильной дороги, подготовительные работы по устройству ливневой канализации, подготовительные земляные работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 123 773 996 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что установить соответствие таких работ предъявляемым требованиям не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. При производстве подготовительных работ, земляных работ, подготовительных работ по устройству ливневой канализации, подготовительных работ по устройству автомобильной дороги, устройству временного металлического ограждения не требуется разрешение контролирующих органов, в том числе администрации
г. Краснодар. При этом использование результатов выполненных работ в целях назначения земельного участка по <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта технически возможно.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем может быть признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Не нашли своего подтверждения доводы Симоненко И.С. о том, что действия ООО «Атлант Инвест Групп», направленные на изменение рельефа земельного участка, высоты его уровня, являются произвольными, поскольку судом мотивированно указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне вероятного катастрофического затопления, соответственно действия общества по завозу грунта и его уплотнению, обусловленные непосредственной необходимостью в целях недопущения подтоплений, фактически принималось Симоненко И.С. с момента подписания договора <...>.

Из материалов дела также усматривается, что <...> между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «РКДК ЮристЪ» был заключен договор уступки право требования (цессии) к Симоненко И.С. в размере 110 588981,68 рублей, в связи с чем обязанность по оплате выполненных ООО «Атлант Инвест Групп» работ подлежит распределению.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Симоненко И.С. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Атлант Инвест Групп».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что положенные в основу принятого решения экспертные заключения от <...> и <...> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные выше экспертные заключения отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя Симоненко И.С. об ошибочном выводе суда об избрании последней неверного способа защиты права, так как данные доводы фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела. Вместе с тем, указанные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на оспаривание выводов суда, однако обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам жалобы представителя Симоненко И.С. о необходимости прекращения настоящего дела в связи с его не подведомственностью, судебной коллегией приняты во внимание указания Верховного Суда РФ, который в своем определении, отменяя судебные постановления о прекращении производства по делу, указал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоненко И.С. по доверенности Марченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: