Решение по делу № 2-2463/2018 ~ М-2380/2018 от 08.08.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                                             г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2463/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крицину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Крицину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 636 943 рубля 77 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Volkswagen Passat (*, с установлением начальной продажной цены при продаже на публичных торгах в сумме 285 180 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 569 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и Крициным А.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между банком и ответчиком дата был заключен договор залога № * автомобиля Volkswagen Passat (* выпуска.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, дата ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставшееся без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами ст. 309, 310, 809, 810, 819, 341, 348 ГК РФ.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчик Крицин А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заказное уведомление возвращено в суд по миновании срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации Крицина А.Н. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с заявлением Крицина А.Н. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № *

Согласно данному договору № *, заключенному между банком и Крициным А.Н. кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>; для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору; под 15% годовых на срок 120 месяцев (п.п.1,4,6,11 индивидуальных условий); на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п.п.2.1, 2.2 договора).

П.6 договора предусмотрена уплата платежей 10 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>

Из п.4.1.2 банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Крицину А.Н.. свои обязательства по договору перестал выполнять с дата, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>

В одностороннем порядке кредитором размер пеней и пеней по просроченному долгу снижены, и к взысканию заявлены <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

П.12 предусмотрено, что за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств ответчик уплачивает неустойку 0.6% в день.

Расчет истца размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу ответчиком не оспаривался. Ответчик размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом не оспаривался.

В связи со снижением истцом в одностороннем порядке размера неустойки (пеней) судом оснований для снижения размера неустойки, предъявленного истцом, также не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик Крицин А.Н. денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с дата не исполняет, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику, в силу ст.ст. 809, 810,819 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* между ВТБ (ПАО) и Крициным А.Н. был заключен договор залога №* по условиями которого, залогодатель Крицин А.Н. передал в качестве предмета залога принадлежащее ему транспортное средство, а именно автомобиль марки Volkswagen Passat *

В силу п.4.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в т.ч. и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД ПФ по Тульской области от дата собственником автомобиля марки Volkswagen Passat * выпуска является ответчик по делу Крицин А.Н,.

Согласно отчета «Apex Group» № * рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Содержащиеся в упомянутом экспертном заключении выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Иных данных о рыночной стоимости залогового имущества не представили.

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд, оценивая в совокупности условия кредитного договора, условия договора залога № *, отчет «Apex Group» № * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 ст. 340 ГК РФ, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его надлежащим доказательством для определения начальной продажной цены, как соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих данный отчет и соответственно рыночную стоимость заложенного автомобиля, ответчиком не представлено.

Наряду с закрепленным в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Объем требований залогодержателя по погашению задолженности включает судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени) (п.2.6 договора).

Факт неисполнения требований кредитора о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.4.1.2 кредитного договора № *, ст. 348 ГК РФ, п. 3.1.4 Договора о залоге №* вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Крицина А.Н., а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Passat *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Крицина А.Н. государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № <данные изъяты>, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Passat *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: