Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22467/2018 от 15.06.2018

Гр. дело № 33-22467/2018

Судья Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Е.С. к ООО «ОПТЭК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Дубровская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТЭК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что работала в организации ответчика с ** года в должности *** по направлениям *** *** и ** **. *** года, ** года незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а *** года незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубровская Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубровскую Е.С. и ее представителя Сулим О.Н., представителей ООО «ОПТЭК» Царькову Г.И., Ермохину А.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ** года заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принята на работу в ООО «ОПТЭК» на должность специалиста по направлениям биологических технологий и клинической патологии с окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с п.*** трудового договора в должностные обязанности истца входило, в том числе разработка и оформление решений, продуктовых буклетов, контента сайтов и социальных ресурсов по своим направлениям, маркетинговая аналитика по направлению, подготовка отчетов и презентация для руководителей департаментов, работа в информационной системе департамента маркетинга, интранете и системе документооборота (управление складами маркетинговых материалов, мероприятиями, включая оценку их эффективности, договорами с контрагентами и счетами на оплату, оригиналами закрывающих документов), выполнение иных поручений руководителя департамента, руководителей направлений биологических технологий и клинической патологии.

Согласно п.*** Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, работники должны быть вежливыми и предупредительными с клиентами и персоналом Общества, предотвращать развитие любых конфликтных ситуаций с персоналом, клиентами и поставщиками. Ненадлежащее выполнение данных требований относится к нарушению трудовой дисциплины.

Приказом от *** года № *** Дубровская Е.С. уволена с занимаемой должности *** года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения истец с приказом ознакомлена, выразив свое несогласие с ним.

Основанием к увольнению послужили служебная записка руководителя департамента маркетинга К.Е.В., письмо от Общероссийской общественной организации «Российское общество онкопатологов» от ***.

*** года работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться с письменным запросом о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно акту от *** г. истец отказалась представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно неоднократного предоставления в ООО «Российское общество онкопатологов» неверно оформленного акта приема-сдачи услуг к договору на участие в конференции «***» и некорректного ведения переговоров с партнером.

Как следует из служебной записки К.Е.В. истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а именно неоднократно предоставляла в ООО «Российское общество онкопатологов» в течение одного месяца неверно оформленный акт приема-сдачи услуг к договору на участие в конференции «***», которая состоялась *** года, а также ненадлежащим образом вела переговоры с партнером в жесткой недружелюбной манере, в частности диктовала свои условия при заезде на конференцию, не учитывая, что мероприятие проводилось на территории режимного объекта, в конфликтные ситуации между представителем ООО «Российское общество онкопатологов» и Дубровской Е.С. постоянно вмешивались другие сотрудники компании с целью разрешения противоречий и принесения извинений стороне партнера.

Приведенные обстоятельства также отражены в акте ответчика от *** по результатам проведенного служебного расследования по фактам, изложенным в письме ООО «Российское общество онкопатологов» от ***, и письме ООО «Российское общество онкопатологов», в котором указано, что последний раз из 3-х ими получен акт от ***, снова ненадлежащим образом оформленный.

Приказом от *** года № ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по размещению контента на сайт *** Дубровской Е.С. объявлено замечание на основании служебной записки руководителя департамента маркетинга К.Е.В. от **.

Как следует из служебной записки К.Е.В. от *** Дубровская Е.С. *** отказалась выполнить свои должностные обязанности по размещению контента на сайт *** по письменному заданию руководителя отдела клеточных технологий М.Т.О., которая просила ее разместить в срочном порядке информацию о докладчике и установить порядок размещения докладчиков. Информация о докладчике была размещена только после распоряжения генерального директора.

*** истец ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании.

*** года работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться с письменным запросом о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно отказа от размещения контента на сайт ***.

Согласно акту от *** истец отказалась представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по размещению контента на сайте ***.

Приказом от ** года № *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной загрузке информации по прибору *** на сайт ***, допущением существенных ошибок, корректировка которых привела к нарушению сроков размещения информации, Дубровской Е.С. объявлен выговор на основании служебной записки руководителя департамента маркетинга К.Е.В.

*** Дубровской Е.А. работодателем предложено представить
письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения, должностных обязанностей по размещению *** г. на сайт *** материалов с допущением ошибок, которые необходимо было корректировать, что привело к нарушению сроков размещения информации на сайте.

Согласно акту ответчика от *** г. истец отказалась представить объяснительную записку по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению загрузки информации по прибору *** на сайт *** с допущением существенных ошибок.

В тот же день составлен акт о том, что истец отказалась от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В служебной записке К.Е.В. указано, что Дубровская Е.С. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно некачественно загрузила информацию по прибору *** на сайт *** по запросу М.Т.О., руководителя отдела клеточных технологий. Все материалы для размещения на сайте были направлены Дубровской Е.С. по электронной почте **, Дубровская Е.С. ** г. загрузила материалы с существенными ошибками: изменений в описание раздела по разработке клеточных линий не было внесено. Первая страница без картинки и оформлена не так, как стандартно оформляются все приборы. В подробной информации заявлено 3 сценария, а внесено только 2, в закладке «**» надо было сделать в едином стиле с предыдущими продуктами из той же серии, единый стиль отсутствовал. *** года информация несколько раз корректировалась М.Т.О., но на конец дня ** года информация о приборе на сайте отсутствовала совсем. Только *** года корректная информация появилась на сайте, следовательно, сроки были нарушены, корректная информация на сайте должна была появиться *** года.

Аналогичная информация изложена в служебной записке М.Т.О.

Приведенные ответчиком обстоятельства в документах, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, подтверждены показаниями свидетелей Л.Т.Н., К.Л.В., К.Е.В., которым суд первой инстанции дал надлежую оценку и с которой соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Дубровской Е.С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец имела ранее дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у истца затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания являются действующими.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так ссылка в апелляционной жалобе о том, что размещение контента на сайт ***не входит в ее трудовые обязанности опровергается судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.*** трудового договора в должностные обязанности истца входило, в том числе разработка и оформление …..контента сайтов и социальных ресурсов по своим направлениям, работа ….в Интранете и системе документооборота (управление складами маркетинговых материалов, мероприятиями, включая оценку их эффективности, договорами с контрагентами и счетами на оплату, оригиналами закрывающих документов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: