Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3814/2021 от 09.04.2021

Судья: фио                            1 инст. № 2-3184/2022

    2 инст. № 33-27980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2921 года, которым постановлено:

Выселить Ерофеева Игоря Андреевича, фио Ширзада оглы, Низамаддинова фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить для фио фио, фио Ширзада оглы, Низамаддинова фио, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ерофеева Игоря Андреевича, фио Ширзада оглы, Низамаддинова фио с регистрационного учета по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбанов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ерофееву И.А., Мустафаеву Р.Ш., Низамаддинову М.С. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он (Курбанов Р.Н.), на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2018 года, является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, отказывающиеся в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчики Ерофеев И.А., Мустафаев Р.Ш., фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Прокурор в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мустафаев Р.Ш., фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.

Ответчики Мустафаев Р.Ш., Ерофеев И.А., фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес, была приобретена фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, по договору купли-продажи от 11 мая 1995 года.

31 декабря 1999 года фио, Ерофеев И.А., на основании договора купли-продажи, произвели отчуждение квартиры по адресу: адрес, фио

Право собственности фио на указанное жилое помещение возникло на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2018 года по делу №2-576/2018, которым были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес. Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 04 февраля 2021 года.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы ответчики Ерофеев И.А. с 22 октября 1997 года, фио с 18 февраля 2020 года, фио с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2021 года. Ответчики зарегистрированы по данному адресу предыдущим собственником жилого помещения фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд исходил из того, что регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения фио, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ответчики не являются членами семьи собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, из установленного в судебном заседании факта перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Курбанову Р.Н., что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков, не являющихся членами семьи нового собственника, подлежит прекеращению. При этом суд учитывал, что истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никакого договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, а доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, членами семьи истца ответчики не являются, а поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, в связи с чем, подлежат выселению из нее.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения были своевременно направлены ответчикам по адресу их регистрации, однако не вручены, возвращены отправителя за истечением сроков хранения. Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчикам по причинам, которые завели от них самих.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а их доводы о не извещении о дате судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивали коммунальные платежи, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, и не влияют на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчиков о проживании ответчика Низамаддинова М.С. в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника фио, не основан на законе и не свидетельствует о возникновении у него права самостоятельного пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы ответчиков, со ссылкой на договор найма между Мустафаевым Р.Ш. и Низамаддиновым М.С. не могут быть приняты во внимание, указанный договор ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции установлено не было. Кроме того, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Курбанов Р.Н., с которым договорных отношений на проживание в квартире ответчики не имеют.

Доводы жалобы ответчиков о недословном приведении в решении суда редакции ст. 292 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения не является, поскольку указанные обстоятельства никак не повлияли на выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Низамаддинова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: