Мотивированное решение по делу № 02-0071/2023 от 11.01.2022

77RS0018-02-2021-014634-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/23

по иску ООО «Гефест» к Дедюрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 208 602 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., убытков по договору аренды автомобиля в размере 405 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 ноября 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе 28-го километра Киевского шоссе в направлении Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н Х433КТ199 под управлением Дедюрина А.А., а/м Хонда Цивик г/н К601КН под управлением водителя ФИО, а/м Мазда СХ5 г/н E0030A150 под управлением ФИО, а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 под управлением ФИО и а/м Шкода г/н Р559ХВ777 под управлением ФИО.

В результате данного происшествия автомобилю истца BMW Х5 г/н Е198РС799 были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле г/н Х433КТ199 - Дедюрин А.А.

По данному ДТП в досудебном порядке CAO «PECO-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт в АО «Автодом» (заказ-наряд №02378840-1 от 15.01.2020 на сумму 1 989 561,71 рублей).

Истцом на период ремонта арендован автомобиль (договор аренды №1 от 15.01.2020). В соответствии с выпиской со счета по договору аренды №1 от 15.01.2020 года совершены переводы арендодателю на сумму 405 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №АБ-483-21 от 25.08.2021 г. величина утраты товарной стоимости а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 после ДТП от 26.11.2019 г. составляет 208 602 рубля.

Поскольку лимит в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб., то убытки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки по договору аренды №1 от 15.01.2020 на сумму 405000 рублей, утрата товарной стоимости а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 после ДТП от 26.11.2019 г. в размере 208 602 рубля не могут быть взысканы со страховой компании. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику.

Представитель истца – Урусов А.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Симонов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Кириченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе 28-го километра Киевского шоссе в направлении Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н Х433КТ199 под управлением Дедюрина А.А., а/м Хонда Цивик г/н К601КН под управлением водителя ФИО, а/м Мазда СХ5 г/н E0030A150 под управлением ФИО, а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 под управлением ФИО и а/м Шкода г/н Р559ХВ777 под управлением ФИО.

В результате данного происшествия автомобилю истца BMW Х5 г/н Е198РС799 были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле г/н Х433КТ199 - Дедюрин А.А.

По данному ДТП в досудебном порядке CAO «PECO-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт в АО «Автодом» (заказ-наряд №02378840-1 от 15.01.2020 на сумму 1 989 561,71 рублей).

Истцом на период ремонта арендован автомобиль (договор аренды №1 от 15.01.2020). В соответствии с выпиской со счета по договору аренды №1 от 15.01.2020 года совершены переводы арендодателю на сумму 405 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №АБ-483-21 от 25.08.2021 г. величина утраты товарной стоимости а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 после ДТП от 26.11.2019 г. составляет 208 602 рубля.

Поскольку лимит в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб., то убытки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки по договору аренды №1 от 15.01.2020 на сумму 405000 рублей, утрата товарной стоимости а/м BMW Х5 г/н Е198РС799 после ДТП от 26.11.2019 г. в размере 208 602 рубля не могут быть взысканы со страховой компании. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что виновным в ДТП он признан не был, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, возникшими у автомобиля истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №230405-БА1 стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г.р.з. Е198 РС 799, на дату ДТП 26 ноября 2019г., исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 2 436 700 руб. (с учетом износа), 2 451 500 руб. (без учета износа).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е198 РС 799, на дату ДТП 26 ноября 2019 г., исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений составляет округленно 207 000 руб.

Установить траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до удара (опрокидывания) транспортного средства Шевроле г.р.з. Х 433 КТ 199 под управлением Дедюрина А.А., марки Хонда Цивик г.р.з. К 601 КН под управлением ФИО., марки Мазда СХ5 г.р.з. Е 003 ОА 150 под управлением ФИО., БМВ Х5 г.р.з. Е198 РС 799 под управлением ФИО. и автомобиля Шкода г.р.з. Р 559 ХВ 777 под управлением ФИО – не представляется возможным, поскольку не зафиксированы (возможно отсутствуют) следы шин на проезжей части. При этом в материалы дела представлены объяснения водителей.

Водитель транспортного средства Шевроле г.р.з. Х 433 КТ 199 имел возможность предотвратить ДТП. Установить наличие такой возможности у водителей марки Хонда Цивик г.р.з. К 601 КН под управлением ФИО., марки Мазда СХ5 г.р.з. Е 003 ОА 150 под управлением ФИО., БМВ Х5 г.р.з. Е198 РС 799 под управлением ФИО. и автомобиля Шкода г.р.з. Р 559 ХВ 777 под управлением ФИО. , не представляется возможным. Исходя из объяснений такая возможность отсутствовала.

Действия водителя Шевроле г.р.з. Х 433 КТ 199 Дедюрина А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. Исключением является столкновение боковыми частями ТС «Мазда» и ТС «БМВ».

Водитель автомобиля Шевроле г.р.з. Х 433 КТ 199 под управлением Дедюрина А.А., располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, за исключением контакта боковыми частями ТС «Мазда» и ТС «БМВ». Причиной ДТП за исключением контакта указанных автомобилей являются действия водителя автомобиля Шевроле г.р.з. Х 433 КТ 199 под управлением Дедюрина А.А., допустившего занос его ТС в неконтролируемое пересечение полос.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, составлено экспертом имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, данное заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в возражениях, возложена на Дедюрина А.А.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Ответчик Дедюрин А.А. не согласившись с представленным Заключением эксперта, представил в материалы дела Заключение специалиста (рецензия) №19115 от 01.06.2023 года выполненное НП «СРО судебных экспертов», а также Заключение специалиста №19116 от 01.06.2023 года, выполненное ООО «Экспрус».

Несогласие с выводами экспертов выражается в том, что заключение не соответствует принципам объективности и полноты.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны ответчика.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Представленные ответчиком в дело рецензии на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они составлены во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем и наступлении факта ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Дедюрина А.А. в пользу ООО «Гефест» утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина ответчика в совершении ДТП, при отсутствии надлежащих доказательств, предоставленных со стороны истца, суд находит не состоятельными. Привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности и установления судом при рассмотрении гражданского дела вины участников ДТП.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки по договору аренды автомобиля в размере 405 000 руб., указывая на то, что на период ремонта арендован автомобиль (договор аренды №1 от 15.01.2020). В соответствии с выпиской со счета по договору аренды №1 от 15.01.2020 года совершены переводы арендодателю на сумму 405 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде автотранспортного средства в размере 405 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Аренда истцом другого автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5 286 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дедюрина А.А. (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «Гефест» (ИНН: 7702437122, ОГРН: 1187746779340) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 208 602 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

8