Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 ~ М-1/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-36/14

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                                г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчика Романенко Татьяны Германовны в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО ««Россельхозбанк» к Сулековой Ирине Захаровне, Фрик Ольге Васильевне, Романенко Татьяне Германовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Сулековой Ирине Захаровне, Фрик Ольге Васильевне, Романенко Татьяне Германовне, Соколову Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сулековой И.З. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 процентов годовых, а Заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Фрик О.В., Романенко Т.Г., Соколовым С.А., которые несут перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита. Однако, Заемщиком были нарушены условия договора, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.2, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Сулековой И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

        О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Кузнецова С.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указала, что поддерживает исковые требования.

        В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчики Сулекова И.З., Фрик О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 109-110), доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчиков Сулековой И.З. и Фрик О.В., выразившееся в уклонении явки в судебное заседание, как злоупотребление ими права на защиту от иска считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сулевокой И.З., Фрик О.В.

Ответчик Романенко Т.Г. неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известным адресам ее проживания и регистрации, однако конверты с судебными извещениями вернулись с отметками «Истек срок хранения», сведений о фактическом проживании ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований в отношении представляемой ей Романенко Т.Г., обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Романенко Т.Г. – адвоката Корниенко В.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Сулековой И.З. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-19).

Как следует из договоров поручительства №№ 1149171/0001-7, 1149171/0001-7/1, №1149171/0001-7/2 от 20 января 2011 поручителями по обязательствам ФИО3 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Фрик О.В., Романенко Т.Г., Соколов С.А., соответственно (л.д. 23-38).

Соколов С.А. – ответчик по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО ««Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к поручителю ФИО4, прекращено в связи с его смертью, суд определил продолжить рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО ««Россельхозбанк» к Сулековой Ирине Захаровне, Фрик Ольге Васильевне, Романенко Татьяне Германовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8).

По графику погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора, ответчик Сулекова И.З. обязалась выплачивать истцу кредит ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику (л.д. 17-18).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика из которой следует, что Сулековой И.З. с ее текущего счета истцом был выдан кредит в указанной сумме (л.д. 21).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Сулековой И.З. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена ст. 6 кредитного договора (л.д. 12).

Представленный истцом расчет проверен судом, при этом установлено, что начисленные проценты и пени имеют разную правовую природу, проценты являются платой за пользование кредитом, а пени начислены в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Сулековой И.З., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчиков досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита, процентов по нему и пени.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заключенный с заемщиком Сулековой И.З. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков Сулековой И.З., Фрик О.В., Романенко Т.Г., в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Сулековой И. З., Фрик О.В., Романенко Т. Г., подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по <данные изъяты> с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Сулековой Ириной Захаровной.

Взыскать солидарно с Сулековой Ирины Захаровны, Фрик Ольги Васильевны, Романенко Татьяны Германовны в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Сулековой Ирины Захаровны, Фрик Ольги Васильевны, Романенко Татьяны Германовны в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев