Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2012 (2-8792/2011;) ~ М-8630/2011 от 07.12.2011

2-557/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УФПР в г. Петрозаводске по РК от 21.04.2011 года истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы в плавсоставе и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истица не согласна с данным решением, просит обязать восстановить срок для подачи жалобы на решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, отменить его, обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по ордеру в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснила, что имеется ошибка в дате с которой просят назначить пенсию, следовало указать с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера оспариваемые истицей периоды, так как территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Приписка судов, на которых работала истица, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подтверждена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истицы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж работы в плавсоставе не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> так как на основании представленных документов нельзя сделать вывод об отнесении судна к определенному виду флота (морского, речного флота или флота рыбной промышленности); в стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) не были учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поскольку работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район крайнего Севера или приравненная к нему местность, территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, документы, подтверждающие порт прииски судна, на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не подтверждена.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и отгулах.

В страховой стаж истицы учтено 26 лет 09 месяцев 24 дня, при требуемом стаже – 20 лет, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера учтено 17 лет 07 месяцев 16 дней, что менее требуемого стажа – 20 лет, в стаж работы в плавсоставе учтено 08 лет 07 месяцев 08 дней, при требуемом стаже – 10 лет.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства Седова Т.Н. в спорные периоды работала в качестве <данные изъяты> данные теплоходы в спорные периоды были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08.04.1974 года, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 г. № 46\7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Следует учесть, что из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года № 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <данные изъяты> на которых работала истица, относятся к судам морского, речного флота, доказательств того, что указанные суда являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком не представлено. Таким образом, работа истицы в спорные периоды, в течение полного рабочего дня, была связана с работой на водном транспорте в должностях, состоящих в штате экипажей судов и относящихся к плавсоставу морского и речного флота. Кроме того, указанные выше суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к обозначенным выше предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Петрозаводск), работодателями истицы в спорные периоды являлись указанные организации, то есть работодатели истца находились в указанной местности, истице на протяжении работы в обозначенных выше организациях заработная плата начислялась (должна была начисляться) с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, что нашло свое отражение и в индивидуальных сведениях, представленных работодателями в Пенсионный фонд, поэтому не включение спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает необоснованным.

В связи с изложенным выше, периоды обозначенные истицей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в МКС; период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в плавсоставе.

Не подлежит учету в стаж работы в МКС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и отгулах не следующих за окончанием рейса.

Доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненные к ним местности, либо судно имеет порт приписки в указанных районах, суд считает несостоятельными. Подобные ограничения применимы только к случаям установления стажа органами пенсионного фонда, но не к случаям разрешения судом спора о праве на пенсионное обеспечение.

Кроме того, учитывая ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и достаточность с учетом оспариваемых периодов у истицы стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, суд полагает необходимым обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии подлежит отмене.

Также суд считает, что срок для обращения истицы в суд с известным иском не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Седовой Т.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Седовой Т.Н. в стаж работы в плавсоставе период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Седовой Т.Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья: Г.В. Гудкова