Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2019 от 15.08.2019

                                                                                                                                         УИД 50RS0050-01-2019-001792-86

Дело №12-106/19____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                           11 сентября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрел жалобу Филатовой С.А., на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

       Филатовой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> народной республики, гражданки РФ, замужней, работающей продавцом магазина «Тайм-аут» ИП Абросимова, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

        Выслушав заявителя, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, исполняя обязанности продавца магазина «Тайм-аут», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4%, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что умысел на совершение административного правонарушения у нее отсутствовал, поскольку покупатель Кошлец выглядел старше 18 лет.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, поддержала доводы жалобы, пояснив, что действующее законодательство не обязывает ее, как продавца, проверять у покупателя документ, удостоверяющий личность, поскольку данная обязанность возникает только при наличии сомнений в отношении возраста покупателя. Однако такого сомнения в рассматриваемой ситуации у нее не возникло, так как покупатель Кошлец явно выглядел старше 18 лет.

Свидетель ФИО4 – инспектор ОДН МО МВД России «Шатурский» показал, что по сообщению о продаже алкоголя несовершеннолетнему прибыл в магазин «Тайм-аут». Возле указанного магазина стоял парень с бутылкой пива в руках. Это был ФИО5, со слов которого ему продали пиво, указав на ФИО1. Кассовый чек не пробивался.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, в обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, исполняя обязанности продавца магазина «Тайм-аут», расположенного в <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4 %, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапорт инспектора ОДН МО МВД России «Шатурский» ФИО4, согласно которому он выехал в магазин «Тайм-аут» по сообщению о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. По прибытии у магазина стоял несовершеннолетний ФИО5 с бутылкой пива в руке, со слов которого он купил пиво в магазине «Тайм-аут» у продавца ФИО1, указав на нее,

- объяснение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он купил бутылку пива, чек продавец не пробила. При этом продавец не убедилась, что ему нет 18 лет.

Анализируя имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ее действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Однако суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, негативных последствий правонарушение не повлекло.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                        р е ш и л :

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» Фролова В.Б. от 06.08.2019, которым Филатова Светлана Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить, заменив назначенное ей наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалобу Филатовой С.А. удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                           И.Н. Терентьев