Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10760/2016 от 30.03.2016

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-10760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляева В.Н. в лице представителя – < Ф.И.О. >1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань-Агромаш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года по делу по иску ООО «Кубань-Агромаш» к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 19.05.2014 года установлено наличие у ООО «Кубань-Агромаш» задолженности перед Беляевым В.Н. и Воеводиным А.Ю., по договорам займа, заключенным в 2006-2009 г.г. На момент рассмотрения спора отсутствовала возможность проверить факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кубань-Агромаш», поскольку бухгалтерские документы общества находились в аудиторской компании. После завершения аудиторской проверки и истребования в банке выписки по расчетному счету общества в январе 2016 года заявителю стало известно, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. денежные средства от Беляева В.Н. на счет ООО «Кубань-Агромаш» не поступали. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2015 года Воеводину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании задолженности по договорам займа, ввиду недоказанности истцом факта передачи денежных средств ООО «Кубань-Агромаш». Данные обстоятельства являются вновь открывшимся, влекущими пересмотр решения суда от 19 мая 2014 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года заявление ООО «Кубань-Агромаш» удовлетворено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Беляев В.Н. в лице представителя – < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное. При рассмотрении дела заявитель не предъявлял требований к ответчикам о признании договоров займа недействительными, ввиду их безденежности. Представленные заявителем документы были получены после принятия решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Кубань-Агромаш» - < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Беляева В.Н. – < Ф.И.О. >1., представителя ООО «Кубань-Агромаш» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в то числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Кубань-Агромаш» к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признаны недействительными: договор купли-продажи векселя от 22.09.2011 г., заключенный между ООО «Кубань-Агромаш» и Воеводиным А.Ю.; договор купли-продажи векселя от 22.09.2011 г., заключенный между ООО «Кубань-Агромаш» и Беляевым В.Н.; соглашение о прекращении обязательств от 22.09.2011 г., заключенное между ООО «Кубань-Агромаш» и Воеводиным А.Ю.; соглашение о прекращении обязательств от 22.09.2011 г., заключенное между ООО «Кубань-Агромаш» и Беляевым В.Н. Из незаконного владения Чикильдина Е.Н. истребован вексель стоимостью 13.628.170 рублей, выданный 22.09.2011 г. ООО «Кубань-Агромаш». Из незаконного владения ООО «Госпрессо Сочи» истребованы векселя стоимостью <...> рублей и <...> рублей, выданные 22.09.2011 г. ООО «Кубань-Агромаш».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ООО «Кубань-Агромаш» имелись долговые обязательства перед Беляевым В.Н. и Воеводиным А.Ю. по договорам займа, заключенным в 2006-2009 г.г. и оспариваемые договоры купли-продажи векселей, соглашения о прекращении обязательств являлись притворными сделками, заключенными сторонами с целью прикрыть договоры займа.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора в отношении ООО «Кубань-Агромаш» проводилась аудиторская проверка, и все первичные бухгалтерские документы общества за период с 2005 по 2012 г.г. находились у аудитора.

Фактические обстоятельства, подтверждающие исполнение сторонами договоров займа, судом не исследовались.

В январе 2016 года аудитором возвращены ООО «Кубань-Агромаш» отчеты кассира за 2008-2009 г.г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09.07.2015 года, Воеводину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требований Воеводина А.Ю., суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Кубань-Агромаш».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, о которых заявителю и суду не было известно на момент рассмотрения спора, являются существенными для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно удовлетворил заявление ООО «Кубань-Агромаш».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева В.Н. в лице представителя – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: