Мотивированное решение по делу № 02-4259/2019 от 14.06.2019

77RS0029-01-2019-007616-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                        город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/19 по иску Гиль О.В. к Блинову В.Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Блинова В.Ф. к Гиль О.В. о признании расписки безденежной,

установил:

истец Гиль О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Блинову В.Ф. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 667,46 рублей за период с 07.05.2016г. по дату подачи иска в суд; проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2016г. Блинов В.Ф. взял взаймы у Гиль О.В. денежные средства в размере 206 000 рублей, которые обещал вернуть до 06.07.2016г., о чем Блиновым В.Ф. выдана расписка. В указанный в расписке срок 06.07.2016г. сумму займа ответчик истцу не вернул, о причинах, препятствующих возврату займа, не сообщил. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, неоднократные обращения с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016г. и по дату фактического исполнения решения суда, размер которых на дату подачи иска составляет 26 667,46 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Блинов В.Ф. обратился к Гиль О.В. со встречным иском, в котором просит признать расписку, составленную им 06.05.2016г. о займе денег в сумме 206 000 рублей у Гиль О.В., безденежной, мотивируя свои требования тем, что является генеральным директором ООО «СК Профинтер». Гиль О.В. являлась сотрудником указанной организации и уволилась 15.03.2016г. В период до 15.03.2016г. Гиль О.В. оказала ООО «СК Профинтер» услуги по разработке строительных смет на сумму 206 000 рублей. Расписка на сумму займа в размере 260 000 рублей была выдана им Гиль О.В. в качестве гарантии оплаты за выполненную работу. Указанная расписка является безденежной и была написана с целью констатации гарантий оплаты со стороны ООО «СК Профинтер», денег от Гиль О.В. он не получал, что свидетельствует о притворности сделки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО «СК Профинтер», из которых следует, что Гиль О.В. была сотрудником ООО «СК Профинтер», в сентябре и ноябре 2016г. Блинов В.Ф. передал через Казанцева О. для Гиль О.В. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 63 000 рублей и 40 000 рублей, о чем Казанцев О. представил Блинову В.Ф. квитанции об оплате банковской картой, СМС перепиской с Гиль О.В. В мае 2016г. в отношении ООО «СК Профинтер» было подано заявление о признании банкротом. Осознание со стороны Гиль О.В. невозможности получить оплату от ООО «СК Профинтер» следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов. Каких-либо доказательств нужды Блинов В.Ф. в денежных средствах и оснований, почему именно у Гиль О.В. и почему именно 206 000 рублей якобы взял Блинов В.Ф., Гиль О.В. не приводится. Учитывая характер правоотношений между сторонами, Блинов В.Ф. не отрицает, что производил в пользу Гиль О.В. выплату денежных средств в течение 2016-2017г.г. за ООО «СК Профинтер». Ссылаясь на положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывает на притворность заключенной сторонами сделки, поскольку Гиль О.В. своими конклюдентными действиями подтвердила согласованную волю сторон на погашение задолженности за ООО «СК Профинтер», так как сделка, которую стороны имели в действительности ввиду, это поручительство за третье лицо. Данная сделка либо договор поручительства не были надлежаще оформлены по причине скорости и простоты написания расписки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гиль О.В. явилась, требования первоначального иска поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что она и Блинов В.Ф. работали в одном коллективе, перед увольнением ответчик попросил деньги взаймы, деньги передавались в офисе, где они работали, крупными купюрами, которые хранились дома.

Ответчик (истец по встречному иску) Блинов В.Ф. в судебном заседании требования встречного иска поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что деньги истцу регулярно передавались, от истца он деньги не получал, это были обязательства по зарплате, требования первоначального иска не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.05.2016г. между Гиль О.В. (займодавец) и Блиновым В.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Гиль О.В. передала Блинову В.Ф. денежные средства в размере 206 000 рублей на срок до 06.07.2016г., о чем ответчиком выдана расписка.

В указанный в договоре займа (расписке) срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 06.05.2016г. составляет 206 000 рублей. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика Блинова В.Ф. о том, что сумма займа в размере 206 000 рублей ему истцом фактически не передавалась, в силу положений ст.ст.808, 812 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку ничем не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа, составленного в виде расписки в получении суммы займа от 06.05.2016г., с учетом положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные документы однозначно удостоверяют передачу денежных средств в сумме 206 000 рублей займодавцем Гиль О.В. заемщику Блинову В.Ф., а также согласованные условия их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

Оспаривая заключенный между ним и Гиль О.В. договор займа, Блинов В.Ф., не отрицая факта собственноручного написания им расписки от 06.05.2016г., сослался на то, что фактически между ним и Гиль О.В. сложились трудовые правоотношения, расписка была написана им в целях гаранта выплаты Гиль О.В. со стороны ООО «СК Профинтер», где он является генеральным директором, заработной платы при увольнении, то есть договор займа является притворной сделкой, что свидетельствует о его ничтожности.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом бесспорно установлено, что 06.05.2016г. Гиль О.В. (займодавец) и Блинов В.Ф. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно условиям которого Блинов В.Ф. взял у Гиль О.В. взаймы денежную сумму в размере 206 000 рублей, которая была передана ему при составлении расписки.

Таким образом, заключая договор займа, Гиль О.В. и Блинов В.Ф. достигли правового результата, соответствующего договору займа.

Для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой необходимо установить безденежный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной ответчика Блинова В.Ф. представлено не было. При этом обязанность по доказыванию безденежного характера сделки возлагается на Блинова В.Ф. на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов по встречному иску Блиновым В.Ф. представлены письменные объяснения Бахшалиевой Е.В. и Казанцева О.П., которые в силу положений ст.ст.60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку свидетельские показания отбираются судом непосредственно в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик Блинов В.Ф. пояснил, что договор займа, как таковой, сторонами не заключался, сумма в размере 206 000 рублей является не займом, а заработной платой истца Гиль О.В., которая подлежала выплате ей при увольнении из ООО «СК Профинтер», где Блинов В.Ф. является генеральным директором, а Гиль О.В. выполняла трудовые обязанности по разработке строительных смет.

Данные доводы ответчика Блинова В.Ф. судом отклоняются, поскольку является голословными и ничем объективно не подтверждены. Представленная Блиновым В.Ф. переписка посредством СМС подтверждает лишь наличие у ООО «СК Профинтер» обязательства перед Гиль О.В. по выплате заработной платы, что не имеет отношения к сущности данного спора.

Доводы Блинова В.Ф. об отсутствии у него нуждаемости в заемных денежных средствах и целей их расходования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что свою подпись в расписке от 06.05.2016., выданной Гиль О.В. о получении от последней в долг денежных средств в размере 206 000 рублей на срок до 06.07.2016г., Блинов В.Ф. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования первоначального иска законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик Блинов В.Ф. не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Как усматривается из условий договора займа от 06.05.2016г., ответчик Блинов В.Ф. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 206 000 рублей в срок до 06.07.2016г., при этом, сумма займа выплачена ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

Таким образом, с ответчика Блинова В.Ф. в пользу истца Гиль О.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 206 000 рублей, требования встречного иска подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования истца Гиль О.В. о взыскании с ответчика Блинова В.Ф. процентов за пользование займом, начиная с 07.05.2016г. и по день фактической оплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку взимание процентов за пользование займом условиями договора займа (распиской) не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа размер процентов, подлежащих взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, не предусмотрен, в связи с чем с ответчика Блинова В.Ф. в пользу истца Гиль О.В. надлежит взыскать проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 206 000 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по возврату займа с 07.07.2016г. по дату принятия судом решения 10.09.2019г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 54 818,49 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 07.07.2016г. по 14.07.2016г. (8дн.): 206 000 x 8 x 8,24% / 366 = 371,03руб.

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17дн.): 206 000 x 17 x 7,52% / 366 = 719,54руб.

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49дн.): 206 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 895,82руб.

- с 19.09.2016г. по 31.12.201г. (104дн.): 206 000 x 104 x 10% / 366 = 5 853,55руб.

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85дн.): 206 000 x 85 x 10% / 365 = 4 797,26руб.

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36дн.): 206 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 980,99руб.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48дн.): 206 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 505,86руб.

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91дн.): 206 000 x 91 x 9% / 365 = 4 622,30руб.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42дн.): 206 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 014,85руб.

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49дн.): 206 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 281,52руб.

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56дн.): 206 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 449,42руб.

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42дн.): 206 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 777,81руб.

- с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175дн.): 206 000 x 175 x 7,25% / 365 = 7 160,62руб.

- с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91дн.): 206 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 851,92руб.

- с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182дн.): 206 000 x 182 x 7,75% / 365 = 7 960,63руб.

- с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42дн.): 206 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 777,81руб.

- с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42дн.): 206 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 718,55руб.

- с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. (2дн.): 206 000 x 2 x 7% / 365 = 79,01руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В комментариях п.5. ст.401 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

Согласно ст.395 и ст.811 Гражданского кодекса РФ, проценты определяются за период с 11.096.2019г. (следующая дата после даты вынесения решения суда) с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках ключевой ставки, установленной Банком России (на сегодняшний день – 7%) по дату фактического исполнения решения суда. Данные проценты подлежат взысканию за весь период исполнения обязательства.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Блинова В.Ф. в пользу истца Гиль О.В. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 826,67 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Гиль О.В. представлены договор поручения на оказание юридических услуг и расписка о получении от Гиль О.В. оплаты в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Блинова В.Ф. в пользу истца Гиль О.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гиль О.В. к Блинову В.Ф. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова В.Ф. в пользу Гиль О.В. денежные средства в размере 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 818,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Установить что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с Блинова В.Ф. в пользу Гиль О.В. с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Гиль О.В. к Блинову В.Ф. о взыскании денежных средств, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Блинова В.Ф. к Гиль О.В. о признании расписки безденежной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2019 года.