Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2019 ~ М-3036/2019 от 06.05.2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3590/19 по иску Копейкиной Г. М. к ООО «Ударник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Копейкина Г.М. обратилась с уточненным иском к ООО «Ударник», которым просила взыскать с ООО «Ударник» в ее пользу сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 188307623 руб. 85 коп., проценты на сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 1519656 руб. 35 коп., неустойку на сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 20795904 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и Пичуговым В.М. был заключен договор цессии от <дата> Согласно договору Пичугов В.М. уступает, а истица принимает права кредитора по обязательствам ООО «Ударник» по соглашению о новации от <дата> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенному между Пичуговым В.М. и ответчиком. Сумма требования по договору составляет 196636573 руб. 85 коп., из которых 193840491 руб. 53 коп. сумма займа, 2796082 руб. проценты начисленные на сумму займа. <дата> в соответствии с п.2.5 договора ответчику было передано уведомление об уступке права требования от Пичугова В.М.к Копейкиной Г.М. с приложением копии договора цессии от <дата> Согласно п.4.2 соглашения о новации от <дата> сумма займа подлежит возврату в срок до <дата> В соответствии с п.4.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата> на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> по <дата>, и с <дата> на сумму займа начисляются проценты по ставке 4.85 % годовых. На сумму займа начислены проценты в период с <дата> по <дата> по ставке 4.85 % годовых в размере 1519656 руб. 35 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель истца Корсунова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении заявления о снижении неустойки просила отказать, поскольку доказательств, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна сумме долга не представлено, процент неустойки невысокий.

Представитель ответчика Пачкория И.Н. исковые требования в части взыскания займа по соглашению о новации от <дата> в размере 188307623 руб. 85 коп., проценты на сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 1519656 руб. 35 коп. признал в полном объеме. В части взыскания неустойки в иске просил отказать. В случае, взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна сумме долга, ответчик предпринимает все меры по погашению основного долга.

Третье лицо Пичугов В.М. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Копейкиной Г.М. и Пичуговым В.М. был заключен договор цессии от <дата> Согласно договору Пичугов В.М. уступает, а истица принимает права кредитора по обязательствам ООО «Ударник» по соглашению о новации от <дата> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенному между Пичуговым В.М. и ответчиком. Сумма требования по договору составляет 196636573 руб. 85 коп., из которых 193840491 руб. 53 коп. сумма займа, 2796082 руб. проценты начисленные на сумму займа. <дата> в соответствии с п.2.5 договора ответчику было передано уведомление об уступке права требования от Пичугова В.М.к Копейкиной Г.М. с приложением копии договора цессии от <дата> Согласно п.4.2 соглашения о новации от <дата> сумма займа подлежит возврату в срок до <дата> В соответствии с п.4.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата> на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> по <дата>, и с <дата> на сумму займа начисляются проценты по ставке 4.85 % годовых. На сумму займа начислены проценты в период с <дата> по <дата> по ставке 4.85 % годовых в размере 1519656 руб. 35 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответа до настоящего времени не поступило.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от представителя ответчика признания иска в части основного долга и процентов по договору, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска представителем ответчика исковые требования истца в части взыскания суммы займа по соглашению о новации от 02.08.2017 г в размере 188307623 руб. 85 коп., процентов на сумму займа по соглашению о новации от 02.08.2017 г в размере 1519656 руб. 35 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки на сумму займа по соглашению о новации от 02.08.2017 г подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера суд полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеются правовые основания для снижения размера неустойки до указанного предела и сумма неустойки будет составлять: с 02.08.2018 г по 16.09.2018 г. 193840491.53х7.25%46х/360=1792276.79, с 17.09.2018 по 16.12.2018 193840491.53х7.50%91х/360=3667852.80, с 17.12.2018 г по 28.02.2019 г 193840491.53х7.75%91х/360=3082071.18, всего 8542200 руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкиной Г. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ударник» в пользу Копейкиной Г. М. сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 188307623 руб. 85 коп., проценты на сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 1519656 руб. 35 коп., неустойку на сумму займа по соглашению о новации от <дата> в размере 8542200 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 г.