Решение по делу № 2-454/2016 (2-6835/2015;) ~ 06363/2015 от 19.11.2015

        Дело № 2-454/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2016 г.                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре                              Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева С.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н № по риску «КАСКО Полное». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Прокофьев С.Ю. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за услуги по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Прокофьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснив, что направление на СТОА от ответчика не было выдано, никак не направлялось истцу, стороной ответчика никакие запасные части не были заказаны, ответчик нарушил свои обязательства. Произведя выплату, он признал факт наступление страхового случая. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно указав, что из сервисного центра неоднократно звонили истцу, считает, что ответчик пытался надлежащим образом исполнить свои обязанности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым С.Ю. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого являются имущественные интересы страхователей, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> г/н №, по договору КАСКО (риск «Повреждение», «Хищение») на сумму <данные изъяты> руб. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

       По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно справки ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются.

Согласно договора страхования наземного транспорта заключенного между Прокофьевым С.Ю. и ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис № предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях Правил страхования и Приложения №.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в п. <данные изъяты> настоящих Правил. (п. <данные изъяты>). Пункт <данные изъяты> Правил указывает, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющим договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, у ОАО «Альфастрахование» возникли обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Прокофьев С.Ю. обратился в ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>». Ответчик в установленный срок направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Прокофьев С.Ю. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

Истец представил отчет № выполненный независимым оценщиком <данные изъяты>» ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

         Ответчик ОАО «Альфастрахование» представил суду рецензию                   №, проведенную <данные изъяты>» на отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения страхового случая, было установлено, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком ОАО «Альфастрахование» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным при иных обстоятельствах составляет <данные изъяты> руб.

          Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Размер ущерба, определенный ответчиком, истцом не оспаривается. Требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты> руб.

Ответчиком ОАО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (стоимость ремонта повреждений, полученных при иных обстоятельствах) – <данные изъяты> (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно изменил порядок возмещения ущерба в виде выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения.

Учитывая, что на день вынесения решения суда в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком выплачена сумма в пользу истца в полном объеме, представитель истца в данной части исковые требования не поддерживает, указанная сумма взысканию не подлежит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения регулируемые Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы Гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из материалов дела следует, что Прокофьев С.Ю. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОАО «Альфастрахование» на основании договора страхования транспортных средств.

    В данном случае Прокофьев С.Ю. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО «Альфастрахование» (исполнитель) – организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

    Следовательно, отношения страхователя и страховщика возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    На момент обращения Прокофьева С.Ю. в суд с иском, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, страховая сумма выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, на момент обращения с иском, нарушение прав истца имело место.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права и блага.

    Как следует из ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренной законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика. Учитывая, что несоблюдение страхователем условий договора нарушает права Прокофьева С.Ю., он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также с иском в суд за восстановлением своих прав, что вызвало ее переживания по поводу случившегося, суд считает, что Прокофьев С.Ю. понес определенные моральные страдания и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в процессе судебного разбирательства, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед страхователем.

Размер штрафа за нарушение прав истца, как потребителя <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, размер штрафа явно несоразмерен нарушениям, допущенным страховой компанией.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу Прокофьева С.Ю. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции № и актом оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет <данные изъяты> руб.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Иск Прокофьева С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Прокофьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 26.01.2016 года.