Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2016 ~ М-528/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ж.А. к Воробьеву Е.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ж.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.02.2016 года в ее присутствии, у нее на работе ответчик привлек внимание окружающих, в том числе ее коллег, со словами о том, что она находится в нетрезвом и неадекватном состоянии. Эти слова он повторял неоднократно, громко, во всеуслышание, несмотря на попытки окружающих его переубедить. Ей же он сказал, что он ее опозорит. В тот же вечер он снова пришел к ней на работу, уже в ее отсутствие, и говорил сотрудникам о том, что она постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, гуляет с мужчинами, те дают ей деньги, просил помочь найти ее начальство, чтобы ее уволили. 28.02.2016 года он вновь приехал к ней на работу, пытаясь узнать, была ли она уволена, при этом вновь распространял те же сведения, кроме того, говорил о том, что она бросает ребенка. Впоследствии ответчик обращался в правоохранительные органы, обвиняя ее в совершении указанных действий. Материалами проведенной в связи с этим проверки было установлено, что сведения, сообщенные Воробьевым Е.А., о том, что истица злоупотребляет спиртными напитками, ведет непристойный образ жизни, не должным образом относится к воспитанию сына, своего подтверждения не нашли. По мнению истицы, распространением сведений, не соответствующих действительности, ответчик опорочил ее честь и достоинство. Она вместе с ребенком проживает в селе, и проживающие там люди шепчутся за ее спиной, смеются. Она опасается того, что эти сведения станут известны ее ребенку и для него это будет психологической травмой. Она была вынуждена уволиться с работы, поскольку теперь некомфортно чувствует себя в присутствии коллег. Кроме того, теперь она не может спокойно спать, старается выходить из дома в то время, когда на улице мало людей, гулять с ребенком не в людных местах. Ей постоянно кажется, что все шепчутся за ее спиной. Считает, что Воробьев Е.А. намеренно распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, заведомо зная, что они не соответствуют действительности, чем нарушил ее неимущественные права, причинил ей нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда она оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям истица просит суд признать порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Воробьевым Е.А., о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, постоянно бывает в состоянии алкогольного опьянения, ведет разгульный образ жизни, осуществляет ненадлежащий уход за несовершеннолетним ребенком, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания иска, указав, что события, описанные в первоначальном исковом заявлении, произошли 26.02.2016 года и 27.02.2016 года соответственно.

В судебном заседании истица Воробьева Ж.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до 27 февраля 2016 года она работала продавцом-консультантом в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ». Рабочий день у нее начинался в 10 часов 00 минут. 26.02.2016 года она шла на работу за несколько минут до начала рабочего дня. Ее рабочее место находится на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: г.Орел, ул.Лескова, д.19а. В это время ответчик проехал мимо нее на машине и увидел ее. В тот момент в машине так же находились его коллеги. Затем, когда она уже пришла на работу, приблизительно в 10 часов туда пришел ответчик, подошел к ее рабочему месту, остановился в центре магазина и начал ей кричать, так, чтобы окружающие слышали, о том, что она опять находится в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, где находится ее начальство, чтобы потребовать ее увольнения. Эти сведения не соответствовали действительности, поскольку она находилась в трезвом состоянии. Перед этим, между ней и ответчиком случился конфликт, когда ответчик, находясь дома, нашел в сумке № рублей и подумал, что эти деньги ей дал какой-то мужчина. На самом деле это были деньги, которые она должна была отдать своей коллеге, поскольку ранее брала их в долг. Находясь в магазине, он кричал, спрашивая у нее, отдала ли она эти деньги, затем подошел к девушке, которой она должна была отдать деньги – к ФИО6 и спросил об этом у нее, предложил ей подойти к ней (к истице), чтобы та увидела, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что к тому моменту рабочий день только начался, то вернуть деньги она не успела. В связи с этим, ФИО6 ответила Воробьеву Е.А., что она деньги ей не отдала. После этого Воробьев Е.А. начал кричать о том, что она гуляет с мужчинами, и что деньги, которые он нашел у нее в сумке, она получила от мужчин, которым она оказывала интимные услуги. Воробьев Е.А. находился в торговом зале на протяжении приблизительно 20 минут, в этот период времени он периодически звонил кому-то по телефону. В момент, когда ответчик совершал все описанные действия, неподалеку от нее находилась ФИО10, которая все слышала. После того, как Воробьев ушел, она позвонила маме и все рассказала, через некоторое время на работу приехала ее начальница ФИО11, она отпросилась у нее, за ней приехала мама, и они уехали за ребенком в детский сад. После этого ей звонила ФИО11 и рассказывала о том, что Воробьев в тот же день приблизительно в период с 16 до 18 часов опять приходил к ней на работу и вновь распространял те же сведения. Помимо этого, со слов еще одной сотрудницы торгового центра ФИО33, 27.02.2016 года Воробьев Е.А. так же приходил по месту её работы и сообщал сотрудникам порочащие ее честь и достоинство сведения. В период с 11.02.2016 года по 24.02.2016 года она находилась на листе нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. В листе нетрудоспособности врач не верно указал организацию, в которой она работает, в связи с чем на работе у нее не приняли больничный лист, его нужно было заменить. Однако после произошедших 26.02.2016 года событий она уехала к родителям в <адрес>, больничный лист так и не поменяла, и по договоренности с руководством ее уволили датой ухода на больничный 11.02.2016 года.

Представитель истца по доверенности Родина В.В. исковые требования Воробьевой Ж.А.так же поддержала.

Ответчик Воробьев Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26.02.2016 года он отвез ребенка в детский сад, а затем поехал на работу и находился на работе, никуда не отлучался, поскольку у него была сломана служебная машина, ремонтировал ее. Он действительно контролировал денежные средства истицы, поскольку в период их совместной жизни она, работая короткие промежутки времени в разных организациях, дохода практически не имела, а семейный бюджет тратила на неизвестные ему цели. Однако случая, описанного истицей, про найденные в ее сумке денежные средства 1000 рублей, в действительности не имело места. По месту работы истицы он не приходил, никаких сведений о ней её коллегам не распространял. 11.02.2016 года истица уже уволилась с работы, пояснив, что не будет работать, пока ребенок болеет. В суд с иском она обратилась в связи с тем, что хочет получить от него деньги. 26.02.2016 года истица позвонила ему на мобильный телефон и сказала о том, что ей звонили из детского сада и сообщили, что их ребенок плохо себя чувствует. Он ответил, что отпросится с работы. Пока он переодевался, Воробьева Ж.А. ему перезвонила и сказала о том, что она уехала, ребенка из детского сада забрала, ключ оставила в почтовом ящике и сказала, чтобы он ее не искал. К вечеру он позвонил отцу, они поехали в <адрес>, искать Воробьеву Ж.А., поскольку там ее мать снимала дом. Когда они подъехали, свет в доме горел, однако дверь им никто не открыл. Затем они поехали в <адрес>, где живет бабушка истицы, однако там также никто не открыл им дверь. Затем он поехал в полицию и написал заявление, чтобы найти ребенка. Он переживал за ребенка, поскольку Воробьева на протяжении около года злоупотребляет спиртными напитками. В период их совместной жизни она прятала от него бутылки из-под алкогольной продукции. Ранее она даже писала ему расписку о том, что в будущем обязуется не употреблять алкоголь. 27.02.2016 года он весь день был у своих родителей в <адрес>, по месту работы истицы не приходил.

Представитель ответчика по доверенности Булгакова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 11.02.2016 года Воробьева Ж.А. была уволена из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ». В связи с рассмотрением настоящего дела она выясняла у руководства данной организации, возможно ли увольнение сотрудников из организации «задним числом», на что ей сообщили о том, что такое не практикуется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова (ст. 29) и одновременно устанавливает в ч. 3 ст. 17, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно анализу приведенных норм в их взаимосвязи, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В судебном заседании установлено, что истица Воробьева Ж.А. и ответчик Воробьев Е.А. состоят в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывает, что 26.02.2016 года приблизительно в 10 часов утра ответчик Воробьев Е.А. приехал к ней по месту работы и во всеуслышание сообщил о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет аморальный образ жизни, ненадлежащее осуществляет уход за несовершеннолетним сыном.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает менеджером в ООО «Громада» с 2013 года. Ее рабочее место находится на 4м этаже ТЦ «Протон» и располагается в непосредственной близости от рабочего места, где ранее работала истица Воробьева Ж.А. Периодически ее рабочие смены совпадали с рабочими сменами Воробьевой Ж.А. Ее рабочий день начинается с 10:00 часов, она приходит на работу за несколько минут до этого. 26.02.2016 года до начала рабочего дня она, придя на работу, заметила на лице Воробьевой Ж.А. гематому, которая была тщательно скрыта макияжем, на вопрос о том, что произошло, Воробьева Ж.А. ей не ответила. В начале рабочего дня, в период с 10 до 11 часов, в торговый центр на 4й этаж, где располагаются их рабочие места, пришел муж Воробьевой Ж.А. Е.. Она обратила на него внимание в тот момент, когда он уже стоял перед столом Ж. и кричал, так, чтобы окружающие слышали, о том, что она злоупотребляет спиртным, что она и сейчас находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагал окружающим подойти к ней и убедиться в этом. Было ли при этом у него что-либо в руках, она не может пояснить, поскольку ее внимание в тот момент было обращено на Ж.. Е. также что-то кричал о деньгах, которые Ж. у кого-то взяла в долг, говорил о том, что эти деньги она взяла у мужчин, которые ей платят за интимные отношения, что за ребенком она не следит. Пока Е. находился в торговом зале, он подходил к ФИО6, которая так же работает в соседнем салоне, предлагал лично ей подойти к Ж. и убедиться в том, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом она (ФИО10) никогда не видела Воробьеву Ж.А. в состоянии алкогольного опьянения, они знакомы с начала января 2016 года. За ребенком она следила, всегда спешила за ним с работы, когда он болел, оформляла больничный лист. Е. находился в торговом зале, по ее ощущениям, на протяжении 5-15 минут. После того, как он ушел, после 12ти часов дня Ж. отпросилась и уехала с работы, она забрала ребенка, уехала и на работу больше не выходила. 26.02.2016 года она (ФИО10) работала в первой половине дня, до 14.00 часов. На следующий день сотрудницы из соседних павильонов ей рассказали о том, что 26.02.2016 года Воробьев Е. во второй половине дня опять приходил в торговый центр и говорил окружающим про Ж. то же самое, что и утром. Затем у нее были выходные, а когда она вышла на работу после выходных, то ей рассказывали так же о том, что Воробьев Е. приходил еще и 27.02.2016 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ» с ноября 2015 года по настоящее время. По состоянию на 26-27 февраля 2016 года она исполняла обязанности директора в организации, поэтому периодически работала то в офисе, расположенном в ТМК «Гринн», то в офисе, расположенном в ТЦ «Протон». Воробьева Ж.А. работала в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ» с конца ноября 2015 года. Сначала она была стажером, при этом, в этот периода она не была официально оформлена в организации, с 01.02.2016 года по 11.02.2016 года она официально работала в должности продавца-консультанта. С 11.02.2016 года Воробьева Ж.А. находилась на больничном, поскольку у не был болен ребенок, 25.02.2016 года она вышла на работу. Однако в представленном ею больничном листе было не правильно указано наименование организации – работодателя, в связи с чем, она должна была его поменять, однако впоследствии она этого так и не сделала. В связи с этим, был вынесен приказ об увольнении Воробьевой Ж. А., датированный 11.02.2016 года. 25.02.2016 года и 26.02.2016 года Воробьева Ж.А. находилась на работе, за эти дни ей была выплачена заработная плата. 25.02.2016 года Воробьева Ж.А. находилась на работе весь рабочий день, 26.02.2016 года – до 14.00 часов. 26.02.2016 года Воробьева Ж.А. позвонила ей и сообщила о том, что на работу приходил ее муж, оскорблял, и в связи с тем, что она опасалась, что он может прийти еще раз, она отпросилась с работы. Так же ей звонила сменщица Воробьевой Ж.А. и рассказывала о том, что приходил муж Воробьевой Ж.А. и говорил о том, что Ж. злоупотребляет спиртным, ребенком не занимается, просил ее уволить. В тот день она (ФИО11) находилась в офисе, расположенном в ТЦ «Протон», с 12 до 14 часов, затем после 18 часов. В ее присутствии Воробьев в торговый центр не приходил. Ранее, до 01.12.2015 года, она работала вместе с Воробьевой Ж.А. в ТЦ «Протон», и она не замечала, чтобы та находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. 27.02.2016 года, когда она приезжала в офис, расположенный в ТЦ «Протон», продавец, который работал в тот день на данной точке, ей рассказывал о том, что в этот день Воробьев так же приезжал в магазин, просил уволить Ж., говорил, что она постоянно употребляет алкоголь, приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения, ребенком не занимается, оказывает мужчинам за деньги интимные услуги. О том, что Воробьев приходил в ТЦ «Протон» и скандалил 26 и 27 февраля 2016 года, ей так же рассказывала продавец магазина «Константин», который находится недалеко от торговой точки ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ», ФИО10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Воробьев Е.А. ссылается на то, что 26.02.2016 года на протяжении всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, а 27.02.2016 года – у своих родителей в <адрес>.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что он работает у ИП «Филлина» старшим менеджером. Ответчик Воробьев Е.А. является его подчиненным, в его обязанности входит управление транспортным средством и его содержание. Их рабочее место находится по адресу: г.Орел, ул.Базовая, д.3. Он имеет возможность видеть Воробьева Е.А. на протяжении всего рабочего дня. Он ведет свой личный табель учета рабочего времени, и из данного табеля следует, что 26.02.2016 года Воробьев Е.А. находился на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, с 9 до 18 часов. Если бы он отпрашивался с работы, об этом бы имелась отметка в табеле. 24.02.2016 года сломался автомобиль, на котором ездил Воробьев, и в последующие дни – 25 и 26 февраля 2016 года, он ремонтировал ее. Проходной на территории нет, однако самовольно Воробьев не мог уйти с работы, поскольку он тщательно следит за своими сотрудниками.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является отцом ответчика Воробьева Е.А. 26.02.2016 года приблизительно в 15 часов сын позвонил ему и сообщил о том, что ему звонила Ж. и сказала, что забрала сына, положила ключи от квартиры в почтовый ящик, и чтобы он ее не искал. Мы договорились по окончании рабочего дня поехать искать ее. Он позвонил матери Ж., однако на звонок никто не ответил. Приблизительно в 16 часов он приехал за Е., и они поехали в <адрес>, где снимает дома мать Ж.. На работу к Ж. они не заезжали. Подъехав к дому, они увидели, что в доме горел свет, а когда они постучали в дверь, свет погас, и дверь им никто не открыл. После этого они поехали в полицию, поскольку хотели узнать, где ребенок, поскольку Ж. злоупотребляла спиртными напитками. Они настаивали, чтобы она перестала это делать, и она писала им расписку, обещала закодироваться. Он неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения. Впервые это было приблизительно 3 года назад, когда им позвонила ее мать и попросила съездить домой к их детям (ФИО35 и ФИО36). Приехав туда, они увидели, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В августе 2015 года им с женой позвонил сын и сказал, что он вернулся с работы и увидел, что Ж. так же находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к ним домой, однако к тому моменту, как они приехали, Ж. уже забрали ее родители, и она жила у них 1,5 месяца. 07.02.2016 года была аналогичная ситуация. Приехав к сыну, они с женой увидели, что Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения, в тот день она написала расписку. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей она к ответственности не привлекалась, на учет в наркологическом диспансере ее не ставили, лечение от алкогольной зависимости она не проходила. 24-25 февраля 2016 года он возил Ж. с ребенком в поликлинику за больничным листом, и в тот день она говорила о том, что она уволилась с работы. Больничного листа он не видел. 26.02.2016 года, после того, как они с сыном вернулись из <адрес>, он поехал к нему и его супруге домой и находился там до вечера 28.02.2016 года.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является матерью Воробьева Е.А. 26.02.2016 года муж сообщил ей о том, что ему позвонил сын и сказал, что Ж. забрала ребенка из детского сада, ключи от квартиры оставила в почтовом ящике и уехала. По какой причине она это сделала, ни им, ни сыну не было известно. После работы, около 17-18 часов, муж поехал за сыном, и они вместе поехали в <адрес> искать Ж., однако не нашли ее, вместе приехали <адрес>. 27 и 28 февраля 2016 года сын находился у них, в г.Орел не выезжал, уехал в г.Орел лишь вечером 28.02.2016 г. Он всегда проводит выходные у них дома. Ей было известно о том, что невестка злоупотребляет спиртными напитками, часто употребляла спиртное, однако она надеялась, что та образумится. В августе 2015 года Ж. вместе с ребенком ходила на какое-то мероприятие, спустя час она вернулась в невменяемом состоянии. Ее одежда была в грязи, колготки были порваны. Ребенок так же был в грязи, говорил, что мама покупала пиво. Когда они с мужем приехали в тот день к сыну, Ж. уже забрали ее родители. По состоянию на 26.02.2016 года Ж. уже не работала в ТЦ «Протон», однако в тот день поехала туда, как она (ФИО14) подумала, за расчетом. Перед этим Ж. находилась на больничном с ребенком, однако больничного листа они не видели, ребенок находился у них.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является соседкой родителей Воробьева Е.А. в <адрес>. Воробьев Е.А. всегда проводит выходные у родителей, приезжает в пятницу вечером и уезжает вечером в воскресенье. 27.02.2016 года он так же целый день находился у родителей, поскольку в обед она видела его, когда выходила из дома. Кроме того, возле дома стояла его машина. На вопрос о том, в связи с чем она запомнила, что видела Воробьева Е.А., выйдя на улицу, именно 27.02.2016 года, свидетель ответить затруднилась.

В ходе рассмотрения дела судом в ОМВД России по Урицкому району истребовался материал проверки по заявлению Воробьева Е.А. по факту ненадлежащего выполнения Воробьевой Ж.А. родительских обязанностей.

Как следует из указанного материала проверки, Воробьев Е.А. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил принять меры к Воробьевой Ж.А., которая занимается воспитанием сына и при этом регулярно употребляет спиртные напитки.

Согласно рапорту старшего инспектора ПДН ОМВД России по Урицкому району ФИО16, была опрошена заведующая детским садом № г. Орла ФИО17, которая пояснила, что на протяжении почти двух лет ФИО18 посещал детский сад №. Его мама Воробьева Ж.А. все это время активно сотрудничала с администрацией детского сада, оказывала помощь в оформлении, праздниках, утренниках. Характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый, уравновешенный, позитивный человек. В состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видели. Мальчик ходит в детский сад ухоженный, опрятный.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи Воробьевой Ж.А., было проведено обследование материально-бытовых условий семьи, проживающей по адресу: <адрес>. В графе «Характеристика родителей» имеется запись о том, что мама Воробьева Ж.А. спиртными напитками не злоупотребляет, работает, отрицательного воздействия на ребенка не оказывает.

Из характеристики на Воробьеву Ж.А., данной главой <адрес> поселения, следует, что в злоупотреблении спиртными напитками Воробьева Ж.А. замечена не была. По месту проживания характеризуется с положительной стороны. Жалоб в администрацию Городищенского сельского поселения в устной и письменной форме на Воробьеву Ж.А. не поступало.

Согласно справке о привлечении к административной ответственности, Воробьева Ж.А. к административной ответственности не привлекалась.

Согласно характеристике на Воробьеву Ж.А., выданной генеральным директором ООО «ОВИН», Воробьева Ж.А. является менеджером в ООО «ОВИН» с 01.03.2016 года. Была принята на работу по рекомендации предыдущего работодателя. За период работы показала себя хорошим специалистом в области торговли. Как сотрудник исполнительна, дисциплинирована, уважительно относится к коллегам и начальству. Воробьева Ж.А. доброжелательна, обладает высоко выраженной степенью сострадания и сочувствия к окружающим, пользуется уважением в коллективе, вредных привычек не имеет, в совместных праздничных мероприятиях участия не принимает. Ей предоставлена возможность свободного рабочего графика ввиду наличия малолетнего ребенка.

Определением № от 18.03.2016 года старшего инспектора ПДН ОМВД России по Урицкому району ФИО16 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Ж.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.35 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, суд находит доказанным тот факт, что Воробьев Е.А. распространял в отношении истицы Воробьевой Ж.А. сведения о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, постоянно бывает в состоянии алкогольного опьянения, ведет аморальный образ жизни, осуществляет ненадлежащий уход за несовершеннолетним ребенком, поскольку данные обстоятельства следуют из показаний лично присутствовавшей при данных обстоятельствах свидетеля ФИО10, согласованных с пояснениями самой истицы Воробьевой Ж.А., и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Довод представителя ответчика о том, что в показаниях указанных свидетелей и пояснениях истицы имеются противоречия, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся противоречия являются не существенными и связаны с истечением значительного промежутка времени с момента рассматриваемых событий.

Кроме того, судом не принимается во внимание также довод о том, что по состоянию на 26.02.2016 года Воробьева Ж.А. была уволена из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ», поскольку из показаний свидетеля ФИО11, являвшейся непосредственным начальником Воробьевой Ж.А., следует, что 25.02.2016 года и 26.02.2016 года Воробьева Ж.А. находилась на своем рабочем месте, однако в дальнейшем, ввиду семейных обстоятельств, была уволена более ранней датой.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что 26.02.2016 года ответчик ФИО19 на протяжении всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, поскольку, как пояснял сам свидетель, его основной обязанностью является следить в цехе за производством мебели, в связи с чем водитель, в должности которого работает ответчик Воробьев Е.А., объективно не может на протяжении всего рабочего дня в поле его зрения. При этом табель учета рабочего времени, копия которого представлена суду, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не имеется подписей должностных ли и печати работодателя.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15, пояснившей, что 27.02.2016 года на протяжении всего дня Воробьев Е.А. находился по месту жительства своих родителей, поскольку свидетель не дала суду обоснованного ответа на вопрос о том, в связи с чем, она запомнила события, происходившие именно 27.02.2016 года.

Вместе с тем, суд находит сведения, распространенные Воробьевым Е.А. в отношении истицы, порочащими честь и достоинство Воробьевой Ж.А., поскольку данные сведения содержат в себе, по сути, утверждения о ее неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Ж.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей было отказано. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Воробьева Ж.А. ненадлежащее осуществляет уход за несовершеннолетним сыном ФИО18, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что Воробьева Ж.А. ведет аморальный образ жизни, опровергаются содержащимися в указанных материалах дела характеристиках на Воробьеву Ж.А., в частности, с места ее жительства, согласно которым истица характеризуется только с положительной стороны, а также характеристикой с места работы, из которой следует, что вредных привычек Воробьева Ж.А. не имеет.

Распространенные ответчиком сведения о том, что истица злоупотребляет спиртными напитками, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Воробьева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, что подтверждается справкой БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», представленной по запросу суда. Кроме того, указанные сведения так же не нашли своего подтверждения в ходе проведенной правоохранительными органами проверки.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, указавших, что Воробьева Ж.А. злоупотребляет спиртными напитками, поскольку они являются близкими родственниками ответчика Воробьева Е.А. – его родители, в связи с чем, суд находит, что они заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, их показания опровергаются письменными материалами дела.

В своем заявлении от 01.03.2016 года, адресованном Начальнику ОП № 3 по Северному району, Воробьев Е. А. указывал, что его супруга Воробьева Ж. А. регулярно употребляет спиртные напитки и не занимается воспитанием малолетнего сына. Обращение ответчика с таким заявлением в правоохранительные органы также подтверждает объяснения истицы о том, что её супруг Воробьев распространял в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.

С учетом изложенного, поскольку судом был установлен факт распространения ответчиком в отношении истицы сведения порочащих ее честь и достоинство, данные сведения не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований Воробьевой Ж.А. о взыскании с Воробьева Е.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Воробьевой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ж.А. к Воробьеву Е.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воробьевой Ж.А. сведения, распространенные Воробьевым Е.А. о том, что Воробьева Ж.А. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно бывает в состоянии алкогольного опьянения, ведет аморальный образ жизни, ненадлежаще осуществляет уход за несовершеннолетним сыном.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Воробьевой Ж.А. 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Воробьевой Ж.А. отказать».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 июля 2016 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.