Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-134/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   01 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2017 по иску

ООО «Страховая компания «Согласие» к

Шарнину Дмитрию Валентиновичу

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав представителя ответчика Алексееву Н.Б., действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Шарнину Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Шарнин Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис №. Транспортное средство потерпевшей Гилевой Г.Г. застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом №-ТФ, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 504 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 384 000 руб. (540 000 – 120 000), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 040 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гилева Г.Г., Булах В.А., Булах Т.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, вместе с исковым заявлением поступило ходатайство ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Шарнин Д.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б., с требованиями согласна частично. Факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Из размера причинённого ущерба - 436 790,42 руб. просит исключить стоимость годных остатков 123 990 руб. и страховую выплату 120 000 руб. по ОСАГО.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. 800 м. автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств – автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гилевой Г.Г., автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарнина Д.В., и автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком № под управлением Булах В.А.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шарнина Д.В. в нарушении п. 11.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении вреда здоровью пассажиров транспортных средств Гилеву и Бабушкиной.

Таким образом, вина Шарнина в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах и причинении ущерба потерпевшим, нашла подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевой Г.Г. и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № по страховому риску КАСКО (Ущерб), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 1660002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио» получил механические повреждения.Вышеуказанное событие истцом признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило Гилевой страховое возмещение в сумме 504 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причинённый ему ущерб за минусом суммы, страхового возмещения 120 000 руб., установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 384 000 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Североуральский городской суд <адрес> обязал Гилеву Г.Г. передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость годных остатков определена в сумме 123 990 руб.

Поскольку годные остатки транспортного средства были переданы ООО «СК «Согласие», доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости годных остатков, суд считает обоснованными.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 260 010 рублей 00 копеек (504 000 – 123 990 – 120 000 = 260 010).

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шарнину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, исходя из размера заявленных исковых требований 384 000 руб., истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 040 рублей. Судом удовлетворены требования истца частично, в сумме 260 010 руб. 00 коп., что составляет 67,71% от первоначальных требований. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Шарнину Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарнина Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации – 260 010 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 766 рублей 78 копеек, всего 264 776 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                 Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.