Решение по делу № 2-3601/2017 от 15.08.2017

К делу № 2-3601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.

с участием представителя истца Сиксимова Н.М. по доверенности – Сиксимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиксимова Н.М. к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Сиксммов Н.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20.04.2007 г. по договору займа, оформленному распиской, он передал ответчику Бормотову В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, под проценты от 5 до 10 процентов в месяц. Срок возврата суммы займа договором не установлен. 06.04.2016 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил требование истца от 23.03.2016 г. о возврате суммы займа и процентов. В течении 30 дней ответчик не возвратил сумму займа и процентов, уклоняется от их возврата, неправомерно пользуясь денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,48 руб., государственную пошлину в размере 4990,13 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые на 19.09.2017 г. составили сумму займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 153 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406,83 руб., государственную пошлину в размере 4990,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Сиксимов И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 19.10.2017 г. в командировке в г.Москва и в г.Кинешма. Однако, представленные представителем ответчика копии электронных билетов надлежаще не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом процессе. Кроме того, из копий электронных билетов усматривается, что вылет самолета представителя ответчика назначен на более позднее время, чем судебное заседание. Также, суд считает, что у ответчика имелась возможность явиться в судебное заседание самостоятельно, доказательств уважительности причин неявки ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки стороны ответчика неуважительной и считает возможным, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 5% - 10% в месяц без срока возврата, что подтверждается распиской от 20.04.2017 г.

06.04.2016 г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил требование истца от 23.03.2016 г. о возврате суммы займа и процентов. В течении 30 дней ответчик не возвратил сумму займа и процентов.

Вместо этого ответчик передал через своего представителя Бабкина С.Н. ксерокопию расписки истца от 05.09.2012 г., из содержания которой следовало, что истец получил полный расчет в счет долга 185 000 руб.

Расписка от 05.09.2012 г. о выплате долга была выдана истцом ответчику при погашении иного долга, изначально распиской не оформленного. Данный долг ответчика в размере 185 000 руб. сформировался в ходе его предпринимательской деятельности (работы по резке стекла и изготовлению стеклопакетов по адресу проживания). Истец, находясь с ответчиком в дружеских отношениях, инвестировал в его бизнес денежные средства в размере 160 000 руб. и 190 000 руб. Расписок и иных долговых документов при этом не составлялось. Ответчик постепенно расплачивался то деньгами, то ремонтом автомобиля, то посредничеством при покупке гаража.

Позднее, в начале 2012 г. вследствие значительных затруднений ответчика по возврату инвестированных истцом средств, с целью не допустить развития конфликтной ситуации, истец предложил ответчику самому определить размер задолженности, которая, по его мнению, подлежит выплате. Ответчик собственноручно в своей стеклорезной мастерской с обратной стороны товарных накладных описал собственные вложения и вложения третьих лиц в свой бизнес, расходы по ведению дел, а также причины убытков (неправомерные действия своего брата ФИО1 и его жены). Согласно данному объяснению ответчиком было получено от истца 160 000 руб. и 190 000 руб., возвращено 150 000 руб., договорились о сумме общей задолженности в размере 200 000 руб., из которых возвращено 26 000 руб.

Через несколько месяцев после написания вышеназванного объяснения, 05.09.2012 г. ответчик выплатил данный долг окончательно в размере 185 000 руб.

Однако в вышеназванном объяснении ответчика не указана сумма займа от 20.07.2007 г. и расчет процентов на эту сумму, которая составила на 20.01.2012 г. вместе с процентами сумму от 192 500 руб. (50 000 + 2500 Х 57 мес.) до 335 000 руб. (50 000 + 5000 Х 57 мес.), а на 05.09.2012 г. сумму от 211 250 руб. (50 000 + 2500 Х 64,5 мес.) до 372 500 руб. (50 000 + 5000 Х 64,5 мес.).

Ответчик, возражая в письменной форме относительно исковых требований, указывает на выплату истцу суммы по договору займа в полном объеме. Однако доказательств выплаты суммы займа в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при получении долга 05.09.2012 г., в случае если бы этот долг включал в себя сумму займа и процентов на сумму займа по расписке от 20.04.2007г., истец должен был вернуть ответчику расписку от 20.04.2007г., а при невозможности возвращения должен был указать на это в расписке о выплате долга от 05.09.2012 г.

Однако, в настоящее время расписка от 20.04.2007 г. находится у истца, а расписка о выплате долга ответчиком от 05.09.2012 г. не содержит указания на то, что истец не может вернуть расписку от 20.04.2007 г.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчик не вернул сумму займа и процентов на сумму займа по расписке от 20.04.2007 г., а с 07.05.2016 г. уклоняется от их возврата и неправомерно пользуется денежными средствами истца.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2. ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Процентная ставка по договору займа от 20.04.2007 г. определена в диапазоне от 5% до 10% в месяц. Суд полагает справедливым определить ее как 7,5% в месяц (среднее арифметическое). Таким образом, ежемесячная сумма процентов составляет 3 750 рублей (50000 х 7,5%).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный законом срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) имеют иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая уточненные исковые требования, расчет процентов по договору займа в размере 153750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 руб. 83 коп. судом проверен и принимается им за основу.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 153750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 руб. 83 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сиксимова Н.М. к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бормотова В.В. в пользу Сиксимова Н.М. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 153750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий             подпись        С.Ю. Ситникова