Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33424/2021 от 13.08.2021

Судья: Еремеев И.В.

гр. дело № 33-33424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1367/2021 по апелляционной жалобе истцов Борзунова Ю.П., Борзуновой Г.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований Борзуновой Галины Дмитриевны, Борзунова Юрия Павловича, - удовлетворить частично.

Признать Перлову Наталию Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Перловой Наталии Юрьевны с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Борзуновой Галины Дмитриевны, Борзунова Юрия Павловича к Шуляковскому Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перловой Наталии Юрьевны к Борзуновой Галине Дмитриевне, Борзунову Юрию Павловичу, Шуляковскому Дмитрию Александровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка оплаты, - отказать.

Встречные исковые требования Шуляковского Дмитрия Александровича, - удовлетворить частично.

Обязать фио, Борзунова Юрия Павловича не чинить Шуляковскому Дмитрию Александровичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать фио, Борзунова Юрия Павловича передать Шуляковскому Дмитрию Александровичу ключи от входной двери в квартиру по адресу: адрес.

Определить Шуляковскому Дмитрию Александровичу 1/3 доли в оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования для Шуляковского Дмитрия Александровича отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Шуляковского Дмитрия Александровича в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и Борзунов Ю.П. обратились в суд с иском к Перловой Н.Ю., Шуляковскому Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Борзунову Ю.П. по договору социального найма от 22.03.2010 была представлена спорная квартира, в которой зарегистрированы стороны по делу. С 1998 года и по настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по её содержанию не несут, личных вещей в квартире не имеют, отсутствие ответчиков по адресу регистрации носит постоянный характер. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Перлова Н.Ю. 07.08.2001 заключила договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 6, корп. 21, кв. 4. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на новое место жительства, а их регистрация в спорной квартире нарушает права истцов, которые единолично несут расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Перловой Н.Ю. предъявлен встречный иск к Борзуновой Г.Д., Борзунову Ю.П. и Шуляковскому Д.А., в котором она просила обязать истцов по первоначальному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать передать ключи от входной двери квартиры; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив Перловой Н.Ю. 1/4 долю в оплате.

В обоснование встречного иска Перлова Н.Ю. указала, что в спорную квартиру была вселена в 1992 году своими родителями и проживала в ней до февраля 2019 года, до момента смены Борзуновой Г.Д. и Борзуновым Ю.П. замков во входной двери. Впоследствии ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, по факту чинения препятствий Перлова Н.Ю. обращалась в органы полиции.

16.10.2019 Бабушкинским районным судом адрес постановлено решение по делу, которым удовлетворены исковые требования Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П. о признании Шуляковского Д.А., Перловой Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска Перловой Н.Ю. к Борзуновой Г.Д., Борзунову Ю.П., Шуляковскому Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перловой Н.Ю., Шуляковского Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела Шуляковским Д.А. предъявлен встречный иск к фио, Борзунову Ю.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой № 90, расположенной по адресу: адрес; обязании передать ключи от входной двери квартиры; определении 1/4 доли Шуляковского Д.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование встречного иска Шуляковский Д.А. указал, что был вселён в спорную квартиру своей матерью Перловой Н.Ю. с согласия Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П., и долгое время проживал в ней. 14.12.2015 спустя несколько дней после своего совершеннолетия Шуляковский Д.А. был призван на военную службу военным комиссариатом по месту нахождения спорной квартиры, 14.12.2016 вернулся с военной службы и был поставлен на воинский учёт по адресу спорной квартиры. Также числится в регистре прикрепленного населения за медицинской помощью в адрес № 218 ДЗМ». В июне 2017 года в отношении Шуляковского Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07.06.2018 он был осуждён к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев. В июле 2020 года постановлением суда не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. На дату вынесения указанного Постановления Шуляковский Д.А. был снят с регистрационного учета на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 16.10.2019. 24.11.2020 Шуляковский Д.А., после получения определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, предпринял попытку вселения в спорную квартиру, однако фио, Ю.П. не пустили его в квартиру, ключи от квартиры у него отсутствуют. Шуляковский Д.А. считает, что его отсутствие в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, связанный, в том числе, с чинением Борзуновыми препятствий в пользовании квартирой.

В заседание суда первой инстанции фио, Борзунов Ю.П. и их представитель фио явились, просили удовлетворить их исковые требования, против удовлетворения встречных требований Перловой Н.Ю. и фио возражали.

Перлова Н.Ю., Шуляковский Д.А. и их представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Борзунов Ю.П., фио, и их представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Шуляковский Д.А., Перлова Н.Ю., представители третьих лиц ДГИ адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Борзунов Ю.П., паспортные данные, является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, по заключённому с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договору социального найма жилого помещения № 5213-01-2010-8001033 от 22 марта 2010 года.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Борзунова Г.П., паспортные данные (супруга), Перлова Н.Ю., паспортные данные (дочь), Шуляковский Д.А., паспортные данные (внук), которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Истцы по основному иску Борзунов Ю.П. и фио ежемесячно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что следует из представленных ими платёжных квитанций и чеков об оплате.

Согласно ответу ОМВД России по адрес, Перлова Н.Ю. и Шуляковский Д.А. по адресу: адрес, не проживают.

На основании договора инвестирования от 7 августа 2001 года Перловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в адрес.

Согласно ответу Департамента здравоохранения адрес, Шуляковский Д.А. в последний раз обращался в лечебное учреждение по месту регистрации 14.07.2014.

В период с 2015 по декабрь 2016 года Шуляковский Д.А. проходил срочную военную службу, с июня 2017 года находился под стражей, согласно справке № 021084 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по СО, отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда с 22 июня 2017 года по 21 июля 2020 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу письменные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П. о признании Перловой Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия Перловой Н.Ю. с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что факт длительного не проживания Перловой Н.Ю. в спорной квартире нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выезд Перловой Н.Ю. из жилого помещения не был связан с наличием конфликтных отношений, являлся добровольным и постоянным, доказательств оплаты Перловой Н.Ю. расходов по жилищным и коммунальным услугам до предъявления к ней настоящего иска не представлено, в связи с чем признал данные обстоятельства подтверждающими ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Обращение Перловой Н.Ю. в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением после предъявления иска, суд признал не имеющим правового значения по делу, поскольку до марта 2019 года Перлова Н.Ю. в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения препятствий не обращалась.

Установив факт утраты Перловой Н.Ю. права пользования спорным жилым помещением, суд признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Перловой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об определении порядка оплаты.

Разрешая исковые требования Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П. к ответчику Шуляковскому Д.А., суд исходил из того, что в силу положений ст. 65 СК РФ и ч. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.

Суд учел, что Шуляковский Д.А., паспортные данные, до своего совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать жилищные права в отношении спорной квартиры, которая была определена ему в качестве постоянного места жительства. Шуляковский Д.А. достиг совершеннолетия 8 декабря 2015 года. С 14 декабря 2015 года ответчик был призван на срочную военную службу, прохождение которой по смыслу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является обязанностью граждан. С июня 2017 года ответчик находился под стражей, и впоследствии был осуждён по подпунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, вплоть до 21 июля 2020 года отбывал наказание.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие Шуляковского Д.А. по адресу спорной квартиры в период нахождения в вооруженных силах Российской Федерации не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. О таком отказе не свидетельствует также задержание Шуляковского Д.А. по подозрению в совершении преступления, и его нахождение в исправительном учреждении по приговору суда. Лишение свободы подразумевает ограничение большинства прав граждан, в том числе, указывает на невозможность выражать волеизъявление о месте своего проживания. Временное пребывание в исправительном учреждении не свидетельствует об изменении места жительства. Сведения о наличии у Шуляковского Д.А. иного жилого помещения на праве собственности и приобретения им права пользования иным жилым помещением, отсутствуют. Шуляковский Д.А. числится прикреплённым к медицинскому учреждению, а также состоит на воинском учёте по месту регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П. о признании Шуляковского Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Установив, что Борзуновой Г.Д. и Борзуновым Ю.П. чинятся Шуляковскому Д.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось ими в судебном заседании, учитывая, что ответчик имеет право пользования квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шуляковского Д.А. об обязании истцов по основному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, и передать ключи от входной двери в квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Шуляковского Д.А. об определении его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 677, абз. 3 ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, содержащих положения о равных правах лиц, совместно проживающих с нанимателем, по пользованию жилым помещением, и обязанностях по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи. При этом бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, на условиях соглашения, определяющего порядок и размер его участия в данных расходах. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая названные положения закона и разъяснения, установив, что фио и Борзунов Ю.П. с Шуляковским Д.А. совместного хозяйства не ведут, суд пришел к выводу об определении доли Шуляковского Д.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в размере 1/3 доли, с указанием на то, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Шуляковского Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска фио Истцы указывают, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что с 2003 года Шуляковский Д.А. в спорной квартире не проживает, будучи совершеннолетним попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения не выполнял, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. При этом судом первой инстанции не исследован период проживания ответчика Шуляковского Д.А. с 14.12.2016 по 22.06.2017 (после окончания военной службы и до избрания в отношении него меры пресечения). В данный юридически значимый период Шуляковский Д.А. в спорную квартиру не приезжал и не предпринимал попыток в нее вселиться.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым при установлении факта выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Отсутствие Шуляковского Д.А. в жилом помещении незначительный период времени в течении шести месяцев (декабря 2016 года по июнь 2017 года) носило временный характер, право пользования другим жилым помещением Шуляковский Д.А. не приобрел. Установленные судом первой инстанции факты чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в 2020 году, отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, свидетельствуют о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что Шуляковский Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истцом с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Борзунова Ю.П., Борзуновой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: