Мотивированное решение по делу № 02-1442/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре Густовой Е.П., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по иску фио фио к ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования, о признании прекращенными обязательства по договору займа, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапчук К.В. обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агенство «Щит», ООО «Верум» и просит признать недействительным договор уступки права требования от 10 августа 2020 года заключенный ООО «Коллекторское агенство «Щит» и ООО «Верум». Признать прекращенными обязательства Остапчук К.В. по договору займа и залога автомобиля № от 04 марта 2014 года, заключенного с ООО «ДА!ДЕНЬГИ». Обязать ООО «Коллекторское агенство «Щит» вернуть автомобиль марки марка автомобиля, ПТС 78 УТ№226048 Остапчук К.В. Остапчук К.В. мотивирует свои исковые требования тем, что 04 марта 2014 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Остапчук К.В. был заключен договор займа и залога №, заем был предоставлен на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, последний платеж 03 марта 2019 года под 25,9%, размер ежемесячных платежей составил сумма В соответствии с п. 7.1.2 Договор займа и залога исполнение обязательств по залогу перед компанией обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности. В соответствии с п. 10.4 компания вправе уступить свои права (требования) полностью или частично только с согласия клиента. Уступка ООО «ДА!ДЕНЬГИ» права требования ООО «Верум» проводилась на основании ФЗ «О банкротстве» через торги, поэтому согласие истца не требовалось, однако последующая уступка права требования, перешедшего к ООО «Коллекторское агентство «Щит» возможна была только с согласия Остапчук К.В., т.к. к данной сделке не применяются положения ФЗ «О банкротстве». Остапчук К.В. оплачивал займа и последний платеж в размере сумма был досрочно перечислен 26 июля 2017 года. В декабре 2017 года ООО «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, а 08 февраля 2018 года был признан банкротом.

Представитель истца Остапчук К.В. - по доверенности Токарева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «КА «Щит» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО «Верум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Остапчук К.В. был заключен договор займа и залога № ЗВ-000000001086, заем был предоставлен на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, последний платеж 03 марта 2019 года под 25,9%, размер ежемесячных платежей составил сумма

В соответствии с п. 7.1.2 Договор займа и залога исполнение обязательств по залогу перед компанией обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности.

В соответствии с п. 10.4 компания вправе уступить свои права (требования) полностью или частично только с согласия клиента.

В декабре 2017 года ООО «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, а 08 февраля 2018 года был признан банкротом.

06 марта 2020 года между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего фио и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и на задолженность Остапчук К.В. по договору ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года, размер задолженности сумма

10 августа 2020 года между ООО «Верум» и ООО «Коллекторское агенство Щит» заключен договор уступки прав требования, в том числе и на задолженность Остапчук К.В. по договору ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года, размер задолженности сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Задолженность истца по кредитному договору до настоящего времени истцом в полном объеме не оплачена.

Довод представителя истца о том, что задолженность по договору займа от 04 марта 2014 года полностью погашена и обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела и историей расчетов по договору займа ЗВ – 000000001086 от 04 марта 2014 года.

Сведений о том, что задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме , материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании прекращенными обязательств по договору займа не подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается прекращением обеспеченного залогом основного обязательства.

Залог транспортного средства марка автомобиля, ПТС 78 УТ№226048, заключен с истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным обязательства по договору займа, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков вернуть транспортное средство марка автомобиля, ПТС 78 УТ№226048 не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из толкования указанной нормы, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре займа ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Также суд считает необходимым указать, что для признания оспоримой сделки по уступке прав требований недействительной необходимо, чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования, о признании прекращенными обязательства по договору займа, обязании вернуть транспортное средство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: