Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38984/2019 от 20.09.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33- 38984/2019

(№2-4565/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АЗИМУТ 360» - Деревянко А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Азимут 360» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нелиной А.С. к ООО «Азимут» о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель ООО «АЗИМУТ 360» - Деревянко А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что для защиты своих прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ 360» при подготовке и рассмотрении иска было вынуждено обратиться за помощью к профессиональному юристу, ввиду отсутствия штатного юриста, в результате чего общество понесло судебные всходы на услуги представителя. При этом представитель Общества - Деревянко А.Н. выезжал в <...> из <...>, где проживает, так как представителя - юриста на территории <...> у ООО «АЗИМУТ 360» не имеется. При этом представитель ответчика готовил и направлял документы в Октябрьский районный суд <...>, краевой суд и лично выезжал по вызову суда для участия в заседаниях Октябрьского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Азимут 360» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае, за счет средств федерального бюджета, в свою пользу судебных расходов, из которых: 43 000 рублей - оплата услуг представителя, 31 811,10 рублей - оплата за проезд и проживание представителя Деревянко А.Н. и 102,46 рублей - почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 г. отказано в удовлетворении искового заявления МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Нелиной А.С. к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Азимут 360» при подготовке и рассмотрении иска было вынуждено обратиться за помощью к профессиональному юристу, в виду отсутствия штатного юриста, в результате чего, общество понесло судебные расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей, 31 811,10 рублей за оплату за проезд и проживание представителя Деревянко А.Н. и 102,46 рублей - почтовые расходы. Данные расходы полностью подтверждаются соответствующими платежными документами, расходными кассовыми ордерами и договором оказания услуг. В соответствии с п.20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» просили суд возместить им понесенные судебные издержки за счет Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет средств федерального бюджета.

Представитель УСД в КК Черикова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления пояснив, что управление не является стороной по делу, производит оплату адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ исключительно на основании постановлений и определений судов. Услуги адвоката, привлеченного стороной самостоятельно, не подлежат оплате из средств федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Нелиной А.С. к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что УСД в КК не является стороной по делу <...>, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 г., и, согласно смыслу ст. 98 ГПК РФ, заявленные ООО «Азимут 360» требования о взыскании судебных издержек должны быть направлены к МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», как к стороне не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Управление производит оплату вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Судебного департамента в Краснодарском крае осуществляет оплату вознаграждения адвокатам исключительно на основании постановлений и определений судов.

Услуги адвоката, привлеченного стороной самостоятельно, не подлежат оплате из средств федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 360» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.