Решение по делу № 2-3025/2012 ~ М-2681/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10» июля 2012 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Занадворовой Н.С., Занадворова М.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Клочихина О.А.,

При участии: Занадворова Н.С.

Занадворов М.М., представитель Дамбаев Д.Ж. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще,

Судебный пристав Клочихин О.А. не явился, уволен,

Судебный пристав-исполнитель Сангажапова А.В., представитель ССП Пинаева К.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Клочихина О.А. заявитель обосновывал свои требования тем, что 15 декабря 2011г. им были направлены исполнительные листы о взыскании с Батоева Ц.Ц. в пользу Занадворовых Н.С. и М.М. денежных средств, однако какой-либо информации по исполнению исполнительных документов не поступало. Судебный пристав фактически уклоняется от общения с взыскателями. Просил признать бездействия судебного пристава незаконными.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заявитель Занадворова Н.С. поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав Сагажапова А.В. суду пояснила, что данные исполнительные производства находятся в ее производстве в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Клочихина О.А., в настоящее время они объединены в сводное. Представила материалы сводного исполнительного производства. Возражала против удовлетворения доводов заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем была проведена вся работа по розыску счетов и имущества должника.

Представитель службы судебных приставов Пинаева К.П. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Представила письменный отзыв по заявлению.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РРФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положенийстатьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г. в пользу Занадворовой Н.С. Батоева Ц.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. По вступлению решения в законную силу истцом получен исполнительный документ.

Также судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г. в пользу Занадворова М.М. с Батоева Ц.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. По вступлению решения в законную силу истцом получен исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что представленными материалами исполнительного производства в полном объеме подтверждено проведение судебным приставом-исполнителем действий по розыску как имущества, так и денежных средств должника. Доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя с момента поступления исполнительных листов к исполнению не могут быть приняты судом. В материалах дела имеются запросы направленные судебным приставом-исполнителем, а также ответы на данные запросы.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что у взыскателей имелось право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Занадворовой Н.С., Занадворова М.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Клочихина О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Жанчибон С.Б.