Решение от 06.04.2018 по делу № 33а-5319/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0004/2018 по административному иску фио, Тодуа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соловей фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения в части, заинтересованные лица наименование организации,

Установил:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения от дата № 7201 г. об утверждении проекта межевания квартала ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, которым выделен земельный участок площадью 0,374г. для эксплуатации административно-офисного здания по адресу: адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве процессуальных административных соистцов в порядке ч. 4 ст. 41 КАС РФ привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соловей Е.А.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата административное дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес к участию в деле в качестве процессуального административного соистца в порядке ч. 4 ст. 41 КАС РФ привлечена фио

С учетом уточнений исковых требований административные истцы просят суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата № 7201 в части функционального назначения земельного участка телефон (кадастровый номер 77:07:телефон:21) для эксплуатации административно-офисного здания.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 7201 утвержден проект межевания квартала ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, которым выделен земельный участок площадью 0,374г. для эксплуатации административно-офисного здания по адресу: адрес.

Указанное распоряжение в части функционального назначения земельного участка для эксплуатации административно-офисного здания, по мнению административных истцов, является незаконным и необоснованным, нарушает их права на благоприятные условия жизни.

Проект межевания квартала не предусматривает выделение земельного участка для эксплуатации административно-офисного здания по адресу: адрес, поскольку указанный замежеванный земельный участок с кадастровым номером 77:07:07002:021 предназначен для эксплуатации здания детского сада под детское дошкольное учреждение.

В период с дата по дата по проекту межевания территории квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес (в котором располагается спорный земельный участок) прошли публичные слушания по этому проекту межевания территории квартала, по результатам которых комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес было решено закрепить функциональное назначение территории участка № 95 (кадастровый номер телефон:07:07002:021 как детского дошкольного учреждения согласно существующему положению ПЗЗ с сохранением параметров высотности не выше десяти метров».

Таким образом, Департамент городского имущества адрес не имел права изменять функциональное назначение земельного участка.

Кроме того, территория квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес относится к жилой зоне, размещение внутри этой зоны административно-офисного здания противоречит положениям п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ и адресст. 35 адреса РФ.

Застройка земельного участка в жилой зоне административно-офисным зданием невозможна, так как для этих целей Земельный кодекс предусматривает отдельную территориальную зону, а именно, общественно деловую (п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель административных истцов фио, фио, фио, фио, фио – фио в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соловей Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных пояснений.

Представитель наименование организации в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменных возражений.

Административный иск рассмотрен в отсутствие административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соловей Е.А. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от дата о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В судебном заседании установлено, наименование организации является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 326,5 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на дата здание по указанному адресу является административно - офисным зданием.

дата между Департаментом городского имущества адрес и наименование организации заключен договор аренды земельного участка площадью 3 740 кв.м., кадастровый номер 77:07:телефон:21, имеющего адресный ориентир: адрес, сроком до дата (предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-офисного здания).

Таким образом, на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:07:телефон:21 отсутствует здание детского сада, что подтверждается как кадастровым паспортом, так и тем обстоятельством, что здание используется под административно - офисные цели.

По сообщению Департамента образования адрес от дата в адрес генерального директора наименование организации, дошкольное образовательное учреждение по адресу: адрес не входит в реестр образовательных учреждений адрес.

С целью приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:21 в соответствие его фактическому использованию и функциональному назначению здания, расположенного в его границах (в соответствие с кадастровым паспортные данные - административно-офисное здание по адресу: адрес), Департаментом было издано распоряжение от дата № 979 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:21», которым установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:21 для размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями.

На рассматриваемую адреснаименование организации разработан проект межевания квартала ограниченного: адрес, адрес, адрес, адрес, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 7201.

Согласно данному проекту межевания для эксплуатации административно-офисного здания по адресу: адрес, Большая Дорогомиловская, дом 9, корпус 2 выделен земельный участок размером 0,374 га.

Доводы административных истцов о том, что Департамент городского имущества был не вправе изменять функциональное назначение земельного участка телефон с кадастровым номером 77:07:07002:021, не состоятельны, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (участки для размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями) соответствует кадастровому паспорту здания от дата, расположенному по адресу: адрес административно-офисное здание.

На спорном земельном участке здание детского сада не располагается, здание находится в собственности наименование организации и длительное время эксплуатируется под административно-офисные цели.

Доводы административных истцом о том, что по проекту межевания территории квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес прошли публичные слушания, по результатам которых Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки было принято решение закрепить функциональное назначение территории участка № 95 как детского дошкольного учреждения, не состоятельны, поскольку в силу требований ст. 46 ГрК РФ результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными к принятию.

Доводы административных истцов о нарушении требований п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 35 ГрК РФ также не состоятельны, поскольку действующее законодательство не исключает возможность использования земельного участка, расположенного в границах жилых зон для строительства офисного здания.

Кроме того, Генеральным планом адрес, утвержденным законом адрес от дата № 17 установлено, что в зоне жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки на земельных участках возможно размещение объектов, не оказывающих негативного воздействия на жилую застройку.

наименование организации владеет зданием по указанному адресу с дата и использует его как административное, помещения сдаются в аренду под офисы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в соответствие с назначением здания не затрагивает условия проживания административных истцов и не нарушает их права и законные интересы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными истцами не доказано, что оспариваемый ими ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает их права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио, Тодуа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соловей фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░