Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4771/2015 ~ М-2160/2015 от 24.02.2015

                                                                                                                  Дело № 2-4771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                                     ФИО5,

с участием представителей истца ОАО «Камчатское авиационное предприятие» - ФИО8, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Камчатское авиационное предприятие» к ФИО11 Яне ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Камчатское авиационное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что по прибытию рейса SU 1731 ОАО «Аэрофлот», следующего ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Петропавловск-Камчатский», в аэропорту «Шереметьево – 3» при выгрузке багажа пассажиров было обнаружено пять мест, упаковка которых была характерна для перевозки морепродуктов. На местах имелись стикеры о прохождении досмотра и багажные бирки, оформленные на пассажиров: NIKOLAEVA T. б/б 514857; GRINBERG K. б/б 514862; KOVALKOVA I. б/б 514873; DEZHKINA R. б/б 514844; BURATOV I. б/б 514848. Указанные пассажиры пояснили, что в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» багаж не сдавали, от посторонних лиц не принимали. По результатам расследования, проведенного комиссией ГУП «КАП» установлено, что по истории регистрации пассажиров рейса SU 1731 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Аэрофлот» по запросу, багажные бирки на всех пассажиров, указанных выше, выпустила диспетчер по регистрации СОП ВМА ФИО1 в течение пяти минут. По результатам служебного расследования по факту обнаружения пяти мест невостребованного багажа на рейсе SU 1731 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор приказом директора ГУП «КАП» № 110/Д от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ГУП «КАП» поступило письмо от ОАО «Аэрофлот» с просьбой возместить ущерб, понесенный последним в связи с перевозкой пяти мест багажа, не принадлежащего пассажирам, на рейсе SU 1731 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 689 руб. 35 коп. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в                        <адрес>. ФИО7, находится в трудовых отношениях с истцом. Своими действиями ответчик причинила материальный вред работодателю. В связи с тем, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, то должна нести материальную ответственность по ст. 241 ТК РФ «Пределы материальной ответственности работника». Добровольно ФИО1 возместить причиненный ущерб отказалась. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 3 689 руб. 35 коп.

В судебном заседании, представители истца ФИО8, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что по истории регистрации видно, что багаж в количестве пяти мест был зарегистрирован одним диспетчером в течение пяти минут. При опросе пассажиров в аэропорту Шереметьево было установлено, что багаж они не сдавали, от посторонних лиц не принимали, таким образом, ответчик оформила багаж на тех пассажиров, которые багаж не сдавали. По камерам видеонаблюдения не было установлено, что пассажиры подходили и сдавали багаж, в общем потоке. Кроме того, ответчик приказ № 110-Д не обжаловал, просил его лишь пересмотреть.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что пассажиры вправе подойти на любую стойку и в любой момент добавить багаж. При регистрации дополнительного багажа используется личный пароль. Z59, под которым она регистрирует пассажиров и багаж. Не отрицала, что багаж регистрировала после регистрации пассажиров. Указала, что были случаи, когда пассажиры сами распределяли свой багаж на других пассажиров. В случае если пассажиры не получают свой багаж, она ответственности за это не несет. Приказ              № 110-Д не обжаловала, но заявление в комиссию по трудовым спорам подавала, которое позже отозвала. При регистрации дополнительного багажа должностная инструкция не была нарушена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит с ОАО «Камчатским авиационным предприятием» в трудовых отношениях в качестве диспетчера по регистрации, посадке и встрече пассажиров группы обслуживания авиаперевозок на внутренних авиалиниях СОП на ВМА. Ответчик не является материально-ответственным лицом. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (далее ГУП «КАП») было преобразовано в открытое акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее ОАО «КАП»). На основании устава ОАО «КАП» является правопреемником ГУП «КАП» (л.д. 37-40, 41-66).

На имя директора ГУП «КАП» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение директора филиала ОАО «Аэрофлот» о том, что по прибытию рейса следующего из аэропорта «Петропавловск-Камчатский» SU 1731 от ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту «Шереметьево-3» при выгрузке багажа пассажиров было обнаружено пять мест, упаковка которого была характерна для перевозки морепродуктов. Пассажиры, на имя которых был оформлен данный багаж, пояснили, что багаж не сдавали, от посторонних лиц не принимали (л.д. 10).

По факту нарушения сотрудниками службы организации перевозок аэропорта «Петропавловск-Камчатский» порядка регистрации и принятия к перевозке багажа на рейс SU 1731 от ДД.ММ.ГГГГ просили провести служебное расследование.

Поскольку пассажиры, которым принадлежал указанный багаж фактически отсутствовали на рейсе, оплата за него не взималась, в связи с чем ОАО «Аэрофлот» просил истца возместить ущерб, понесенный им вследствие перевозки груза в размере 3 689 руб. 35 коп. (л.д. 11).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела директором ГУП «КАП» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении комиссии для расследования обстоятельств регистрации и принятия к перевозке багажа, обнаруженного в аэропорту «Шереметьева-3» (л.д. 19).

При проведении служебного расследования комиссией было установлено, что по истории регистрации пассажиров рейса SU 1731 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Аэрофлот» по запросу, багажные бирки на всех пассажиров (NIKOLAEVA T. б/б 514857; GRINBERG K. б/б 514862; KOVALKOVA I. б/б 514873; DEZHKINA R. б/б 514844; BURATOV I. б/б 514848), выпустила диспетчер по регистрации СОП ВМА ФИО1 в течении пяти минут. Просмотр записей камер видеонаблюдения установил нахождение в стерильной зоне с пассажирами сотрудника полиции, не имеющего отношения к технологии регистрации пассажиров и багажа, а именно полицейского Камчатского линейного отдела МВД на транспорте ФИО9 Дальнейший мониторинг камер видеонаблюдения показал, что диспетчер по регистрации СОП ВМА ФИО1 передала сотруднику полиции ФИО9 посадочный талон с багажными бирками. Устно диспетчер пояснила, что данный сотрудник провожал какую-то женщину, письменные объяснения по данному поводу давать отказалась (л.д. 20-22).

По результатам служебного расследования было установлено, что ФИО1 нарушила выполнение должностных инструкций и технологий выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 110-Д ФИО1 за нарушение должностной инструкции (п.п. 2.1, 2.3.6) объявлен выговор (л.д. 23-24). Как пояснила в судебном заседании ответчик, данный приказ она не обжаловала.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что оплата за данный багаж не взималась, ущерб, понесенный ОАО «Аэрофлот», вследствие перевозки груза с нарушением установленного порядка, в соответствии с правилами оплаты составил в размере 3 689 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «КАП» возместило ущерб, понесенный ОАО «Аэрофлот» в размере 3 689 руб. 35 коп. (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО10 истцу был причинен материальный ущерб размере                       3 689 руб. 35 коп.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании претензионной комиссии было принято решение взыскать с ФИО1 понесенный ущерб в размере                          3 689 руб. 35 коп. С протоколом заседания претензионной комиссии ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, оплатить сумму в указанном размере                          не согласилась (л.д. 25).

Как видно из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ФИО1 за ноября 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 год составил 32 177 руб. 97 коп. (л.д. 36).

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Камчатское авиационное предприятие» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Камчатское авиационное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Камчатское авиационное предприятие» материальный ущерб в размере 3 689 руб. 35 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 4 089 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                              подпись                                   К.В. Ефименко

    Верно

    Судья                                                               К.В. Ефименко