Решение по делу № 2-285/2014 (2-1406/2013;) ~ М-1065/2013 от 05.11.2013

             Дело №2-285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Концевой А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Надежда» обратилась в суд с иском к Концевой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля управлением собственника Концевой А.А., автомобиля №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, на праве собственности Жабыко Н.В., под управлением Жабыко М.М под управлением ФИО8

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от 07.03.2013года, Концевой А.А., управляя автомобилем нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, вслед за попутным автомобилем, ограничивающим ему видимость в направлении движения, приступил к обгону грузового автомобиля, при этом не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал в процессе обгона на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения встречных транспортных средств, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушений Концевой А.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, автомобилю были причинены технические повреждения.

Автомобиль принадлежащий на праве собственности Жабыко Н.В. на момент ДТП, был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» ( сроком страхования с 29.06.2010г. по 28.06.2011г.).

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Жабыко Н.В.

Страховое общество выплатило потерпевшей Жабыко Н.В. страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., выполненного ООО «Финансовые системы».

Гражданская ответственность виновника ДТП Концевой А.А., как владельца транспортного средства момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах»

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2013г. установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Владимирову В.Ю. в размере 120 000 руб. 00 коп., потерпевшей Жабыко Н.В. в размере 36 480 руб. 00 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» была взыскана максимальная сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп.

Так как решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2013 года, виновным в ДТП был признан водитель Концевой А.А., просят суд взыскать с него убытки в размере 214 095,15 рублей, то есть свыше установленной законом страховой суммы в размере 160 000 рублей, которая подлежит выплате страховой компанией. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика Концевого А.А. государственную пошлину в размере 5 340, 95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Концевой А.А. исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО8, о дате слушания дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд, разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Последствия признания иска Концевой А.А. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исковые требования ЗАО Страховое общество «Надежда» надлежит удовлетворить, взыскать с Концевой А.А. в пользу ЗАО Страховое общество «Надежда» 214 095 рублей 15 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, 5 340 рублей 95 копеек возврат государственной пошлины, всего 219 436 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Концевой А.А. в пользу ЗАО Страховое общество «Надежда» 214 095 рублей 15 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, 5 340 рублей 95 копеек возврат государственной пошлины, всего 219 436 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова