Решение по делу № 02-1723/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2020 по исковому заявлению фио к фиоо. о взыскании ущерба от ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фиоо. о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамалиева фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2020 по исковому заявлению фио к фиоо. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился суд с исковым заявлением к ответчику фиоо. о возмещении ущерба от ДТП дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фиоо. автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Управляя ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик фиоо., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ч.1,2 адрес, что зафиксировано, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС.

По составлению извещения о ДТП от дата ответчик указал, что его гражданская ответственность, как виновника ДТП, застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379218135. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0384274074.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму по полису ОСАГО в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Независимая автомобильная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением №595310 наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа – сумма

дата решением Замоскворецкого районного суда адрес с СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

На основании разъяснений Конституционного Суда РФ от дата истец полагает, что закон не препятствует взысканию разницы между реальным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией с виновника ДТП. Разница по расчетам истца составила сумма (178 373,00 руб.-106 сумма).

Исчерпав все дальнейшие пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик фиоо., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Управляя ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик, совершив столкновение с ТС истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ч.1,2 адрес, что зафиксировано, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС.

Определением №77 ПБ 0190332 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фиоо. состава административного правонарушения (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что по составлению извещения о ДТП от дата ответчик указал, что его гражданская ответственность, как виновника ДТП, застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379218135.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0384274074, в связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ответчика с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму по полису ОСАГО в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением №595310 наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа – сумма (л.д.13-19).

дата решением Замоскворецкого районного суда адрес с СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма) (л.д.20-25).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма (сумма- (сумма ущерба без учета износа) - сумма (сумма выплаченная страховой компанией).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от дата №6-П, закон не препятствует взысканию разницы между реальным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией с виновника ДТП.

Между тем, до настоящего времени причиненный ущерб ответчику не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от дата №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком фиоо., признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии дата, в пользу истца в размере сумма

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фиоо. о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамалиева фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио