Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2015 от 02.07.2015

Уголовное дело № 1-402/15                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                                         \№ 140945\                                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                                         22 сентября 2015 г.

          Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимого - Захарова Д.Е.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Комбаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - К,

при секретарях - Ябыковой А.И., Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

             Захарова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Захаров Д.Е. распивал спиртные напитки совместно с Кна крыльце Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный Центр «Максимум» расположенного по адресу: <адрес>. Когда К, в силу своего сильного алкогольного опьянения упал на пол и находился в бессознательном состоянии, у него (Захарова Д.Е.) из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, пользуясь тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, и за его (Захарова Д.Е.) действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из надетой на К одежды принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsungsmd312eduos», стоимостью 2 490 рублей, в последствие распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, (Захаров Д.Е.) совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20.04.2015 примерно в 18 часов 20 минут, Захаров Д.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный Центр «Максимум» расположенного по адресу: <адрес> совместно с К, после совершения тайного хищения сотового телефона у последнего, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных словесным конфликтом, решил совершить убийство последнего. С этой целью, он, подошел к лежащему на полу К, сел на него сверху, зафиксировав его руки своими коленями и схватив двумя руками за шею стал душить, сдавливая ее и лишая тем самым потерпевшего возможности дышать, на протяжении 20 минут, однако осознавая, что в силу своего физического состояния, обусловленного сильной степенью алкогольного опьянения, не сможет довести свой преступный умысел до конца, решил продолжить убивать К особо жестоким способом, путем сожжения заживо, осознавая, что тем самым причинит ему особые страдания. Во исполнения своего преступного умысла Захаров Д.Е. взял спички и поджег верхнюю одежду К. В этот момент из здания «Молодежный Центр «Максимум» вышли сотрудники Центра и стали пресекать преступные действия Захарова. Он, испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, и посчитав, что К мертв, с места преступления скрылся, а К доставили в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими действиями Захаров Д.Е. причинил К телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 степени на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и физическую боль.

В результате пресечения противоправных преступных действий и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи К, Захаров Д.Е. не смог довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни К, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров Д.Е. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений : по п.»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 30 п «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - признал частично и пояснил, что потерпевшего К ранее знал как проживающего в соседнем доме, но отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений с ним также не было. В конце апреля 2015 года, точного времени не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов пошел к другу, проживающему недалеко от его дома. Друга дома не оказалось. По дороге домой ему встретился знакомый К, который предложил совместно с ним приобрести спиртное и выпить. Они приобрели 1 бутылку водки, и за зданием Молодежного центра стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними начался конфликт, причины конфликта не помнит. Помнит, что К начал его оскорблять, угрожая избить. Когда К, стал к нему подходить, он, Захаров, оттолкнул его, и К, не устояв на ногах, поскольку был сильно пьян, упал. Он, Захаров, сел на него сверху, стал его удерживать, чтобы тот не встал. Затем К затих. А он, Захаров, в отместку, решил поджечь одетую на К куртку. Куртка загорелась. Он, Захаров, не желая, причинения К ожогов, затоптал огонь ногами и потушил. У К изо рта пошла пена, он, Захаров, начал его тормошить за лицо, узнать жив ли. Перед тем, как поджечь куртку К, он, Захаров, вытащил у него из куртки телефон, чтобы последний не мог позвонить в полицию, но впоследствии собирался ему данный телефон отдать, умысла на хищение телефона у него не было. Затем из Молодежного центра выбежали женщины, и он, Захаров, испугавшись, убежал домой. В последствие телефон, который он взял у К, он выдал сотруднику полиции. Признает, что конфликт с К у него был, но убивать последнего он не желал, виноват, что поджег куртку.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где признавал умысел на совершение убийства К не подтверждает, поскольку давал данные показания, будучи задержанным, в ночное время, у него было плохое физическое состояние, т.к. он не ел, не пил и не спал длительное время, в связи с чем подписал протокол, не читая.

Одновременно, подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

              Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Захаров Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что причастность к указанным в заявлении К противоправным деяниям он признает, так как ДД.ММ.ГГГГ общался и видел его. Вместе распивали спиртные напитки у молодежного центра «Максимум» в <адрес>, но так как был сильно пьян, поэтому подробностей произошедшего не помнит. Учитывая что с его участием проведен осмотр видеозаписи, изъятой из МЦ «Максимум» он подтверждает, что на данной записи отображен он и К, и все действия направленные на его удушение и поджог совершает он, но в силу опьянения не может ответить на вопрос, с какой целью он это делал. Учитывая что отображено, по всей видимости, между ними произошел конфликт, из-за чего он из неприязни решил убить К, но его действия были пресечены сотрудниками центра, после чего он с места происшествия скрылся. В виду того, что видеозапись подтверждает его преступные действия, то он существо подозрения признает, осознает, что намеревался причинить смерть К /л.д. 94-97/

          Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемогоЗахаров Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в     совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как не имел умысла на лишение жизни К. Между ними произошла ссора, он оскорблял его и пытался ударить. С целью пресечения его действий он оттолкнул К, а когда тот упал, то сел на него сверху. После того, как К успокоился и перестал шевелиться, он из мести поджог его куртку, так как был на него зол. Шею К сдавливал, так как хотел его успокоить. Кроме того, он взял у К телефон, чтобы тот не мог позвонить в полицию /л.д. 113-119/

            Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемогоЗахаров Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как убивать его не хотел,. Он просто пытался его удерживать, пытаясь пресечь противоправные действия. Куртку поджог из мести. Если бы он хотел его убить, то сделал это в другом месте. Телефон забрал, чтобы он не позвонил в полицию /л.д. 123-128/

         Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

         Допрошенный в судебном заседании потерпевший К, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проснувшись, выпил спиртного - одну бутылку водки объемом 0,5 л. Затем на улице встретил Захарова Дениса и решил с ним выпить, для чего, сложившись деньгами, купили в магазине одну бутылку водки. Что происходило после приобретения спиртного, он не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Очнулся в больнице у него сильно болело горло, шея, обнаружил также ожоги на теле и на левой руке.В последствие совместно с сотрудниками полиции он просматривал видеозапись, из которой он увидел, что Захаров Денис пытался его удушить, а затем хотел сжечь, помимо этого Захаров украл его сотовый телефон марки «Самсунг»,стоимость. 2 тыс. рублей. который находился при нем. В результате поджога у него была повреждена одежда: куртка и свитер. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона и повреждением одежды для него незначительный. Гражданских исков он не имеет. Просит не наказывать подсудимого строго.

            Допрошенная в судебном заседании свидетельА, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве администратора в МЦ «Максимум», вокруг которого территория оборудована системой видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 20 минут на мониторе заметила, что на заднем крыльце лежит мужчина, у которого сбоку идет пламя, а сверху на нем сидит молодой человек, который его поджигает. Она вместе с Шакирбековой побежала на крыльцо. Когда открыли дверь, то молодой человек, сидевший сверху, убежал и она не успела его рассмотреть. У мужчины, лежащем на полу, из рта шла пена, он был без сознания. Затем приехали сотрудники полиции и «скорая помощь, которая госпитализировала мужчину. В последствие она повторно просматривала видеозапись и в мужчине, поджигавшем одежду другого мужчины, опознала Захарова Дениса, проживающего в доме по-соседству. Кроме того, на видео она видела, как Захаров душил мужчину, поджигал на нем одежду, тряс его, поднимал и бросал на пол.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш дала показания аналогичные показаниям свидетеля А

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Захарова Н.Н., пояснила, что состоит в законном браке с Захаровым Д. 4 года.От брака имеют 2-х детей, скоро родится 3-й ребенок. По характеру Захаров спокойный, помогает ей по-хозяйству, занимается детьми, спиртное употребляет редко. В состоянии алкогольного опьянения Захаров бывает агрессивным, вступает в драку, если его оскорбляют или провоцируют. Материально он семью обеспечивает, к детям и к ней относится хорошо. Захаров служил в Армии. У супруга была травма головы, он лечился в госпитале, врачи ему запретили употреблять спиртные напитки.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю, частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что ее младший сын Захаров Денис, ни в детстве, ни по взрослению, хроническими заболеваниями не страдал, рос нормальным и здоровым ребенком. В школе учился хорошо, в развитии не отставал, классы не дублировал. По окончанию школы призвался в ряды ВС РФ. Проходил службу 2 года. После окончании службы трудоустроился. После армии поведение Д изменилось, он стал агрессивным, уходил из дому, часто участвовал в драках, получал травмы головы, стал часто употреблять спиртное. Стал поддаваться влиянию плохой компании, начиная выпивать, не останавливался несколько дней (уходил в запои). В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Вследствие чего, он находился на стационарном лечении в госпитале в неврологии. Неоднократно у него замечаются признаки бродяжничества, уходя из дома вынести мусор, пропадал на день или на несколько. Постоянно в магазине приобретает спиртное в долг. Относительно обстоятельств преступления, в котором обвиняют Д, ей стало известно от участкового, с его слов Д одного из жителей поселка пытался задушить и поджечь. Она спрашивала Д, при каких обстоятельствах все случилось, на что Д отвечал что в связи с выпитыми спиртными напитками ничего не помнит. Также Д принес какой-то телефон, с его слов он телефон нашел, после выяснилось что этот телефон Д забрал у потерпевшего. С К, который является потерпевшим, не знакома. Д в состоянии алкогольного опьянения постоянно с кем-то дерется, скандалит, ведет себя агрессивно, задира. Когда трезв, ведет себя нормально, как здравомыслящий человек, но стоит выпить, агрессивен, дома практически вся мебель им перебита, ведет себя крайне неадекватно /л.д. 143-145/.

              В судебном заседании свидетель Ю уточнила, что следователь не совсем верно записал ее показания о том, что сын бродяжничал и был агрессивным, этого она не говорила. Мебель он иногда разбивал, когда был пьяный, но когда трезвый-чинил. Сын занимался кигбоксингом, завоевывал награды в соревнованиях. Ей сын сказал, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он принес домой чужой телефон, то сказал, что нашел его.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Е дал аналогичные показания показаниям Ю, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

                         Свидетель Я,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство старшим экипажа по охране общественного порядка в 08 часов утра совместно с прапорщиком П и капитаном полиции Подольского УВД, фамилию в настоящее время не помнит, на служебной автомашине. Службу несли по маршруту патрулирования ПА-5, в мр-не Кузнечики г. Подольска МО. Примерно в 18 часов 30 минут им из дежурной части по радиостанции передали сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в ДК «Молодежный» сработала тревожная кнопка и необходимо подъехать по указанному адресу с целью выяснения обстоятельств происшествия. Они сразу направились по данному адресу и прибыли на место примерно через 5-10 минут. По прибытию, к ним вышла администратор по имени Светлана и пояснила, что на задней части крыльца лежит мужчина, на котором сверху сидит человек и поджигает спички. Все это она видела на мониторе с камер наружного наблюдения. Они втроем прошли на заднюю часть крыльца и обнаружили на крыльце лежащего мужчину, как оказалось позже К На нем была одета темная куртка, которая была обгоревшая в области левой руки. Изо рта и носа у него шла пена. Лицо у него было бледное, зеленоватое. Складывалось впечатление, что ему было плохо. К, был в сознании, но не мог ничего говорить, дышал тяжело. Через 2-3 минуты приехала» скорая помощь» и, осмотрев К, сказала, что ожогов у него нет, но по состоянию здоровья требовалась его госпитализация. После чего они увезли данного мужчину /л.д. 174-176/

                         Свидетель С, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Я /л.д. 177-179/

          Свидетель г,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в ГБУЗ МО ПГКБ, врач отоларинголог ЛОР отделения. Примерно в конце апреля 2015 года, точного числа не помнит, к ним в отделения обратился гражданин, фамилию его не помнит, который был направлен на консультацию из поликлиники <адрес>. Им был проведен осмотр данного гражданина. Мужчина пояснил, что около 7 дней назад была попытка его удушения, и после этого его обеспокоит боль в шее, которая усиливается при глотании. Он осмотрел его. Признаков какой - либо травмы ЛОР - органов не обнаружил, как и не обнаружил на видимых частях шеи синяков. Мужчине было выдано заключение об отсутствии патологии ЛОР -органов, мужчина направлен в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения. /л.д. 197-198/

                         Свидетель А, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает тренером в муниципальном бюджетном учреждении по работе с молодежью Центр Молодежи «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - тренажерном зале (зал бокса). В 18.00 началась тренировка, минут через 15-20 в зал вбежала Светлана Альбертовна - администратор за помощью и сказала, что «на заднем крыльце мужчину подожгли». Он тут же побежал за ней на улицу. Выйдя на крыльцо, увидел одного мужчину, лежащего на полу крыльца без движения.Он подошел к нему, проверил есть ли у него пульс. Увидел, что одежда на мужчине слева полностью прожженная, оплавленная, куртка сверху прогорела насквозь, а свитер снизу оплавлен. От мужчина исходил сильный запах алкоголя и горения, на лице у рта была пена, мужчина тяжело дышал, пульс имелся. Лицо оттекшее, синюшного цвета, видно было, что мужчина по своему состоянию находится в критическом состоянии, не реагировал на внешние раздражители. Он укутал его одеялом, которое принесла Светлана Альбертовна, после чего приехали врачи. После он просматривал запись, на которой наблюдал, как неизвестный мужчина, находясь на лежащем снизу на полу мужчине, душит его длительное время двумя руками, после поджигает его, а увидев, что его действия обнаружены, скрывается с места преступления /л.д. 89-91/

             Свидетель П, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил,      что он является заместителем директора МЦ «Молодежный» и в его функциональные обязанности входит осуществление организационной работы в центре и обеспечение материальными средствами. С целью обеспечения сохранности имущества центра и безопасности его персонала и клиентов по внешнему периметру установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых осуществляется на регистратор, там же установлены мониторы камер. Так, после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над запасным выходом из центра, была им скопирована из регистратора. Копия записи сохранена на цифровой носитель-флеш карту, которую он добровольно выдал следователю /л.д. 129-131/.

             Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими представленными в суд письменными доказательствами:

- заявлением К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова Д.Е., который похитил у него сотовый телефон и пытался причинить ему смерть /л.д. 23, 27/;

- протоколом явки с повинной Захарова Д.Е.: в которой он указывает о том, что тайно похитил из одежды К сотовый телефон /л.д. 29/;

- протоколом личного досмотра Захарова Д.Е., в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» /л.д. 32/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр крыльца МЦ «Максимум» <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены следы обгоревшей материи и спички /л.д. 43-50/;

- протокол выемки предметов, в ходе проведения которой была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения МЦ «Молодежный» и на которой зафиксированы события преступления /л.д. 67-71/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого была осмотрена видеозапись. Согласно осмотра, произведенного с участием Захарова Д.Е. и его пояснениям, видно, как он совершает преступление в отношении К, а именно душит его, поджигает одежду /л.д. 72-78/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у К имеются телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 ст. на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня/л.д. 158-160/;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием К, в ходе проведения которого последний опознал на видеозаписи себя и Захарова /л.д. 56-58/;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием Захарова Д.Е., в ходе проведения которого он опознал на видеозаписи себя и К /л.д. 59-61/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К, согласно выводам которой, исключить или подтвердить степень расстройства сознания у К не представляется возможным. Отсутствие каких-либо повреждений на кожных покровах возможно при сдавлении шеи через какой-либо предмет /л.д. 203-206/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: сотовый телефон, спички /л.д. 194-195/,

-постановлением о признании и приобщении к делу вещдоказательств - л.д. 196

          Суд, исследовав представленные по делу доказательства в в их совокупности, считает, что вина Захарова Д.Е. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение.

         Действия Захарова Д.Е. по эпизоду покушения на убийство суд считает необходимым квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Так умысел Захарова Д.Е. именно на совершение убийства потерпевшего К подтверждается не только признательными показаниями самого Захарова Д.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника, которые суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора как более правдивые, согласующиеся с совокупностью вышеперечисленных доказательств,но также и вещественным доказательством, а именно: видеофиксацией с камер видеонаблюдения «Молодежного Центра «Максимум», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной участниками процесса в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что Захаров Д.Е. подошел к лежащему на полу К, сел на него сверху, зафиксировав его руки своими коленями и схватив двумя руками за шею стал душить, сдавливая ее и лишая тем самым потерпевшего возможности дышать, все эти действия продолжались на протяжении 20 минут. После чего Захаров приподнял потерпевшего К за одежду и бросил на пол, а затем, во исполнение своего преступного умысла Захаров Д.Е,. взяв спички, осознавая, что этим причиняет физическую боль потерпевшему в виде ожогов, действуя с особой жестокостью, поджег верхнюю одежду К В этот момент из здания «Молодежный Центр «Максимум» вышли сотрудники Центра и стали пресекать преступные действия Захарова. Последний, не доведя свои преступные действия до конца, испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца.

      При этом данное доказательство подтверждается также :

-протоколом осмотра видеозаписи с участием Захарова Д.Е., в ходе проведения которого он опознал на видеозаписи себя и К /л.д. 59-61/,

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого: у К имеются телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 ст. на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня,было добыто в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не доверять ему у суда оснований не имеется.,

-а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр крыльца МЦ «Максимум» <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены следы обгоревшей материи и спички /л.д. 43-50/.

          Также умысел Захарова Д.Е. именно на убийство потерпевшего подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями свидетелейШ,А, А, С, Я, подтвердивших действия Захарова Д.Е., запечатленные на видеозаписи. При этом об умысле Захарова Д.Е. на лишение жизни потерпевшего путем удушения свидетельствует также и показания свидетелей о том, что после действий Захарова Д.Е. потерпевший находился в бессознательном состоянии и у него изо рта шла пена.

          Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и совокупностью вышеизложенных доказательств, добыты в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства, ранее с подсудимым данные свидетели знакомы не были и оговаривать его оснований не имеется.

         Таким образом, совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ и механизм совершенных Захаровым Д.Е. действий в отношении потерпевшего в видеудушения-сдавливания шеи потерпевшего двумя руками, лишая возможности дышать, на протяжении 20 минут, в результате чего у последнего пошла пена изо рта,, т.е. приведение последнего в бессознательное состояние, а затем и подожжение верхней одежды потерпевшего, т.е. сознательное совершение Захаровым Д.Е. действий в отношении потерпевшего, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшему,поскольку Захаров Д.Е. предвидел возможность смертельного исхода и сознательно допускал смертельный результат.

          При этом, умысел Захарова Д.Е. на убийство потерпевшего особо жестоким способом подтверждается тем фактом того, что Захаров Д.Е., осознавая, что в силу своего физического состояния, обусловленного сильной степенью алкогольного опьянения, не сможет довести свой преступный умысел направленный на убийство К до конца, осознавая, что тем самым причинит ему особые страдания, во исполнения своего преступного умысла Захаров Д.Е. взял спички и поджег верхнюю одежду К, причинив последнему, согласно заключения телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 ст. на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. При этом факт подожжения потерпевшего подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что последний поджег на потерпевшем одежду, но также и вышеприведенными доказательствами: видеозаписью произошедшего и свидетельскими показаниями.

При этом, действия Захарова Д.Е. суд квалифицирует как покушение на вышеуказанное преступление, поскольку Захаров Д.Е. не довел свой умысел до конца по причинам от его воли не зависящим, т.к. испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, и посчитав, что К мертв, с места преступления скрылся, а К доставили в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

          Действия Захарова Д.Е. по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего К суд считает необходимым квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, поскольку, похищая сотовый телефон из одежды потерпевшего, Захаров Д.Е. действовал тайно, т.к.осознавал, что в это время потерпевший находится в бессознательном состоянии в силу алкогольного опьянения.

        При этом умысел Захарова Д.Е. на совершение вышеуказанного преступления подтверждается как протоколом явки с повинной Захарова Д.Е.: в которой он указывает о том, что тайно похитил из одежды К сотовый телефон /л.д. 29 т.1/, так и протоколом личного досмотра Захарова Д.Е., в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» /л.д. 32/

Одновременно частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного по п.»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также версию подсудимого Захарова Д.Е. о том, что в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим начался конфликт, в процессе которого К начал его оскорблять, угрожая избить. Когда К, стал к нему подходить, он, Захаров, оттолкнул его, и К, не устояв на ногах, поскольку был сильно пьян, упал. После чего он, Захаров, сел на него сверху, стал его удерживать, чтобы тот не встал. Что он, Захаров, в отместку, решил поджечь одетую на К куртку. Куртка загорелась. Он, Захаров, не желая, причинения К ожогов, затоптал огонь ногами и потушил. У К изо рта пошла пена, он, Захаров, начал его тормошить за лицо, узнать жив ли. Перед тем, как поджечь куртку К, он, Захаров, вытащил у него из куртки телефон, чтобы последний не мог позвонить в полицию, но впоследствии собирался ему данный телефон отдать, умысла на хищение телефона у него не было. В последствие телефон, который он взял у К, он выдал сотруднику полиции. Признает, что конфликт с К у него был, но убивать последнего он не желал, виноват, что поджег куртку.,

         -суд относится критически, расценивая данную версию желанием подсудимого смягчить свою участь, поскольку данная версия опровергается вышеизложенными вещественными доказательствами, а именно: видеозаписью события преступлений, полностью опровергающую данную версию, поскольку как следует из данной видеозаписи, потерпевший перед совершением в отношении него преступных действий со стороны Захарова Д.Е., находился в сильной степени алкогольного опьянения и в силу своего состояния не мог совершать тех действий, на которые ссылается подсудимый, в том числе причинить Захарову какие-либо телесные повреждения. Кроме того, после падения на пол ввиду сильного алкогольного опьянения, потерпевший не мог даже встать, в связи с чем версия Захарова о том, что он сел на него, и стал удерживать, чтобы последний не мог встать, суд считает несостоятельной. При этом, как следует из вышеуказанной видеозаписи, действия Захарова Д.Е.направленные на лишение последнего жизни путем удушения потерпевшего, длились около 20 минут. После чего Захаров приподнял потерпевшего К за одежду и бросил на пол, а затем, во исполнение своего преступного умысла Захаров Д.Е,. взяв спички, осознавая, что этим причиняет физическую боль потерпевшему в виде ожогов, действуя с особой жестокостью, поджег верхнюю одежду К.А после того, как затушил огонь, вновь стал поджигать одежду потерпевшего. В этот момент из здания «Молодежный Центр «Максимум» вышли сотрудники Центра и стали пресекать преступные действия Захарова. Последний, не доведя свои преступные действия до конца,испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца. Все указанные действия подсудимого Захарова Д.Е. свидетельствуют о направленности умысла последнего именно на убийство потерпевшего.

       Таким образом, суд признает версию подсудимого об отсутствии умысла убивать К, несостоятельной.

Ссылку подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он признавал умысел на совершение убийства К он давал будучи задержанным, в ночное время, у него было плохое физическое состояние, т.к. он не ел, не пил и не спал длительное время, в связи с чем подписал протокол, не читая, суд также расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

       Версия подсудимого о том, что он, Захаров, вытащил у потерпевшего из куртки телефон, чтобы последний не мог позвонить в полицию, но впоследствии собирался ему данный телефон отдать, умысла на хищение телефона у него не было,

-опровергается не только вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, в с вязи с чем не имел возможности не только позвонить, но и встать с пола, но также и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, написавшего явку с повинной по данному эпизоду обвинения, полностью признавшего свою вину в совершение тайного хищения телефона из одежды потерпевшего.Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

       Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 1175, Захаров Д.Е. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от употребления алкоголя. В момент инкриминируемых ему деяний Захаров Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Захаров Д.Е. также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 166-167 т.1/.

         Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Захарова Д.Е. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

            Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

         Отягчающим ответственность подсудимого Захарова Д.Е. обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

           Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает то, что на иждивении Захарова Д.Е. находятся трое несовершеннолетних детей, состояние здоровья \умеренное выраженное органическое расстройство личности сложного генеза, киста правой лобной доли, киста субарахноидального пространства левой лобно-теменной области \, а по эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ-явку с повинной.

             Одновременно, учитывая, что Захаров Д.Е. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК в виде реального лишения с ограничением свободы \ по эпизоду ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.»д» УК РФ.\., а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания \пребывания\ с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 \один\ год,

        Учитывая явку с повинной по эпизоду хищения имущества, суд считает возможным не назначать Захарову Д.Е. по данному эпизоду обвинения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Учитывая, что Захаров Д.Е. совершил покушение на убийство, т.е. неоконченное преступление, по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым применить к нему при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

         Одновременно, признавая исключительными обстоятельствами то, что на иждивении Захарова Д.Е. находятся трое несовершеннолетних детей, состояние его здоровья \умеренное выраженное органическое расстройство личности сложного генеза, киста правой лобной доли, киста субарахноидального пространства левой лобно-теменной области \л.д. 239-240 т.1\, суд считает необходимым при назначении наказания Захарову Д.Е. применить требования ст. 64 УК РФ.

      Оснований для применения при назначении наказания Захарову Д.Е. требований ч.1ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

        При назначении наказания суд учитывает также данные о личности Захарова Д.Е., то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах \л.д. 232-233 т.1 \, отрицательно характеризуется по месту жительства \л.д. 234 т.1\., а также мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого строго.       

          В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание Захарову Д.Е. наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданских исков по делу не заявлено.

         На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать виновным Захарова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

             по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 \двух\ лет лишения свободы без ограничения свободы,

             по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, - в виде 5 \пяти\ лет и 6 \шести\ месяцев лишения свободы с ограничением свободы, а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания \пребывания\ с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 \один\ год.

        Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний считать к отбытию Захарову Д.Е. -6 \шесть\ летлишения свободыс ограничением свободы, а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания \пребывания\ с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 \один\ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Захарову Д.Е. - оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Захарову Д.Е. наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу :

- сотовый телефон марки «Samsungsmd312eduos», принадлежащий потерпевшему К, и -возвратить по принадлежности,

-спичечный коробок - уничтожить как не представляющий ценности,

-USB-диск- хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                                                           Н.Д. Гуськова