Мотивированное решение по делу № 02-5200/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-5200/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.А. к Кирпиченкову С.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Кирпиченкову С.А., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.103.2016 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. ..., Кирпичековым С.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, автомобилю истца «KIA Sportage», г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП у Кирпиченкова С.А. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. Терехова Е.А. с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 197 руб. 41 коп., величина УТС – 13 200 руб. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме  106 197 руб. 41 коп., величину УТС – 13 200 руб., расходы по оплате дефектовки – 3 146 руб., экспертных услуг – 6 000 руб., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС при проведении экспертного исследования, - 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. (л.д. 3-6).

Истец Терехова Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кирпиченков С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата в 21 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля марки «KIA Sportage», г.р.з....под управлением Тереховой Е.А., автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. ... под управлением Кирпиченкова С.А. (л.д. 7).

ДТП произошло по причине нарушения Кирпиченковым С.А. п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 7, 8).

В результате ДТП автомобиль марки «KIA Sportage», г.р.з. ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7).

На момент ДТП у водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з...., по сообщению наименование организации, в котором как указано в справке о ДТП была застрахована автогражданская ответственность Кирпиченкова С.А., не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности (л.д. 11-14), что ответчиком не оспорено.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № 220416/105е от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 197 руб. 41 коп., величина УТС – 13 200 руб. (л.д. 29-42).

Представленный истцом отчет об оценке сомнений в правильности у суда не вызывает, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Ответчик не представил возражений относительно суммы ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 197 руб. 41 коп., величина УТС – 13 200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по оплате дефектовки – 3 146 руб., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС при проведении экспертного исследования, - 529 руб. (л.д. 19-26).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирпиченкова С.А.в пользу Тереховой Е.А. в счет возмещения ущерба 106 197 рублей 41 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 146 рублей, почтовые расходы в сумме 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: