Решение по делу № 33-23666/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/19 по иску Коровинской О.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коровинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине …, гос.номер …, ДТП произошло по вине …, управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 182.500 руб. Истец полагает данную сумму заниженной, поскольку согласно отчета ИП Аминов Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, с учетом износа составляет 318.546 руб. Истец направила ответчику претензию, однако доплата не была произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136.046 руб., неустойку в размере 14.965 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходов на оценку в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образов, страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с оценкой ущерба.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается в том числе распиской представителя истца об ознакомлении с материалами дела 22.01.2019 года, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Коровинской О.А. автомашине …, гос.номер ….

ДТП произошло по вине …, управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 182.500 руб.

Согласно представленного истцом отчета ИП Аминов Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, с учетом износа составляет 318.546 руб., расходы на оценку составили 10.000 руб.

Истец направила ответчику претензию, однако доплата не была произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Эксперт-Гарант» от 22.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины …, гос.номер …, с учетом износа составляет 182.500 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 16.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.06.2018 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.06.2018 года, с учетом износа составляет 184.200 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения (182.500 руб.) и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизы (184.200 руб.) составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коровинской О.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья М.В. Строгонов

1