Решение по делу № 2-3102/2018 ~ М-2253/2018 от 17.05.2018

дело №2-3102/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца Шорниковой Т.Л.,

представителя ответчика М.,

представителя третьего лица Ш1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Т. Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Западному Банку ОАО «Сбербанк России», отделению №8626 «Сбербанка России» о взыскании денежных средств, списанных несанкционированным образом, компенсации морального вреда, третье лицо ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорникова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Северо-Западному Банку ОАО «Сбербанк России», отделению 8626 «Сбербанка России» о взыскании денежных средств, списанных несанкционированным образом, компенсации морального вреда, указав, что в 2013г. в отделении №8626 «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, истец открыла вклад <данные изъяты> заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета по вышеуказанному вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составлял 80 001 рубль 59 копеек.

17 апреля 2015г. истец пришла в Сбербанк, чтобы снять денежные средства с вышеуказанного вклада, и узнала, что денежные средства сняты и счет по вкладу закрыт.

В связи с чем, 06.05.2015г. и 10.08.2015г. истец обратилась с заявлением и претензией в отделение №8626 «Сбербанка России», из ответов на которые следовало, что денежные средства со счета истца были сняты с использованием системы (мобильного приложения) системы Сбербанк ОнЛ@йн путем совершения операции безналичной оплаты услуг компании и перевода денежных средств с карты на карту. При входе и проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йп» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При совершении данных операций на мобильный телефон с номером +№, зарегистрированный в базе данных Банка на имя истца, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логина, постоянного и одноразового паролей), ПАО «Сбербанк России» не усмотрел оснований для возмещения денежных средств истцу за счет Банка.

Однако, как указывает истец, номер телефона +№, указанный ПАО «Сбербанк России», ей никогда не принадлежал, не знаком и непонятно, каким образом данный номер телефона мог быть подключен к ее банковской карте.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России», а также в прокуратуру Зеленоградского района и ОМВД России по Зеленоградскому району с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить ее денежные средства, поскольку никаких операций с картой она не совершала, денежных средств не снимала, через сеть интернет никаких товаров не заказывала и денежных средств не переводила, реквизиты карты, логин, пароль никому не сообщала, кем и когда был закрыт ее счет и сняты денежные средства ей неизвестно.

На сегодняшний день ее сбережения, хранившиеся во вкладе в ПАО «Сбербанк России» ей не возвращены.

В связи с изложенным у истца есть основания полагать, что списание денежных средств с ее счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности ее банковской карты. Действия по списанию денежных средств с вклада истца носят мошеннический характер, и Банк, в свою очередь, способствует поддержанию таких действий, не поддерживая своего клиента.

Истец считает, что в данном случае вина за незаконное списание денежных средств с ее счета полностью лежит на сотрудниках ПАО «Сбербанк России», поэтому ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести непосредственно ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу незаконного снятия денежных средств с ее вклада, невыплаты до настоящего времени снятой денежной суммы. Истец считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд:

1.Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца причиненный ущерб в размере 80000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

2.Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 15.06.2018г. в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности М. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на правомерность действий Банка при оказании истцу услуг по договорам вклада и банковского обслуживания; а также ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.04.2015г., о чем свидетельствуют ее устные пояснения и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась только в мае 2018г., указав дату написания иска 07.05.2018г.

Представитель 3-го лица ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» по доверенности Ш1. разрешение спора оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы надзорного производства № прокуратуры Зеленоградского района и материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению Шорниковой Т.Л. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст..158 УК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.1,3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пп.1-3 ст. 845 ГК РФ).

Положения пп.1,4 ст.847 ГК РФ указывают на то, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета ( абз.2 ст. 849 ГК РФ).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры банковского вклада (л.д.10.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Шорниковой Т. Л. (далее- вкладчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) был заключен Договор о вкладе <данные изъяты> №, согласно условий которого вкладчику был открыт новый счет №, на который вкладчик внесла сумму денежных средств в размере 60001,15 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке вклада <данные изъяты> годовых (пп.2.1.-2.4.договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее- Условия), с которыми вкладчик ознакомлен и согласен (л.д.13).

Заключение между вкладчиком и Банком договора банковского вклада и внесение денежных средств на счет по вкладу № удостоверяются сберегательной книжкой № (л.д.11).

Как следует из вышеуказанной сберегательной книжки и выписки по счету вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на данный счет вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен дополнительный взнос в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. Банком на сумму денежных средств по вкладу были начислены проценты в размере 0,44 рубля; всего на ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада составляла <данные изъяты>.

Кроме вышеуказанного договора банковского вклада на основании собственноручно подписанного Шорниковой Т.Л. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- Заявление) между Шорниковой Т. Л. (далее- держатель) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) был заключен Договор на банковское обслуживание №, по условиям которого Банк обязался произвести держателю выпуск, выдачу банковской карты и ее обслуживание; согласно данного Заявления держатель карты с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (далее- Условия) и тарифами Банка ознакомлена и обязуется их выполнять; согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО»; уведомлена о том, что Условия, Тарифы и памятка размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий вышеуказанного договора на банковское обслуживание Банком на имя Шорниковой Т.Л. был открыт счет карты №.810.0.2086.0075691 и выдана банковская карта № (л.д.48).

Как следует из выписок по счетамДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены со счета вклада истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.0051871 на счет карты истца №; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> ( с учетом комиссии 800 руб.) списаны со счета карты истца, и сумма в размере <данные изъяты>. зачислена на счет карты №, открытого в Банке на имя И.. Данные распорядительные действия были осуществлены через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (л.д.9, 19,54,55).

Согласно вышеуказанному Заявлению Шорниковой Т.Л. способ связи сторон по договору на банковское обслуживание осуществляется через телефон с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» «Мобильный Банк».

Услуга стала доступна Шорниковой Т.Л., когда она подписала заявление на банковское обслуживание ОАО «Сбербанк России» и подключение к услуге «Мобильный банк», которым подтвердила свое согласие, как Клиента Банка, с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО».

Согласно пп.10.11 Условий предоставление услуги «Мобильный Банк» (далее - Условия) осуществляется в соответствии с заключенным договором и Руководством по использованию «Мобильного Банка, размещаемым на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

В соответствии с п. 10.15 Условий, держатель подтверждает, что получение Банком Сообщений (SMS) рассматриваются Банком как, распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на проведение других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

Условия заключенного договора предусматривают обязанность держателя банковской карты информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный Банк» и исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20, 10.21 Условий).

Согласно пояснениям истца, она потеряла телефон с абонентским номером №, однако, данную информацию в Банк не предоставила.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дела, 19.03.2015г. по банковской карте истца № была переподключена услуга «Мобильный Банк» (экономный пакет) к телефонному номеру №

Согласно данным проверки, произведенной ответчиком, и материалам гражданского и уголовного дела, переподключение телефонных номеров произведено самим истцом в Устройстве самообслуживания №, расположенного по адресу <адрес>. Для производства действий по переподключению услуги «Мобильный Банк» истцом была использована вышеуказанная банковская карта № и введен правильный ПИН-код. После чего истцом получены новые номера идентификатора пользователя и постоянный пароль, которые были сообщены истцом мужчине, представившемся Ш.. (л.д.52-54).

Как следует из материалов дела, вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» был осуществлен при помощи логина и постоянного пароля, полученных в Устройстве самообслуживания 19.03.2015г. Вход был подтвержден при помощи одноразового пароля, отправленного на телефон №.

19.03.2015г. в 14:22 был запрошен одноразовый пароль для подтверждения входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн». Такой пароль был направлен смс-сообщением на номер телефона №, подключенный к системе «Мобильный банк».

После того, как система «Сбербанк ОнЛ@йн» подтвердила корректность введенного одноразового пароля, был предоставлен доступ в систему.

В результате совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:03 в автоматизированной системе зафиксирована операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета вклада истца № посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» на рублевую карту №, выпущенную на имя Шорниковой Т.Л.

Подтверждение переводов одноразовыми паролями между своими счетами в «Сбербанк ОнЛ@йн» не предусмотрено. Подтверждение перевода «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA» 23.03.2015г. произведено с использованием кнопки «Подтвердить».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:43 посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» была проведена операция перевода суммы денежных средств с карты истца № на счет карты в №, выпущенной на имя И..

Согласно п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П (действующего до 15.10.2015г.), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно Условий банковского обслуживания (далее- Условия), оказание услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

При проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); при проведении операций в «Мобильном банке» идентификация и аутентификация осуществляется Банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Пунктом 4.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам Клиента.

Клиент может получить идентификатор пользователя и постоянный пароль одним из способов, предусмотренных Порядком:

-    через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты (операция получения подтверждается ПИН-кодом);

-    самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием своей основной карты (операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк»);

-    получить идентификатор пользователя через Контактный центр Банка и с пользованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн».

Для подтверждения операций в «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент вводит одноразовые пароли, получаемые в CMC-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк» (п. 3.8 Порядка предоставления услуг).

Указанные нормы закона и подзаконных актов свидетельствуют о том, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств Клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды держателем карты по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно п. 10.20 Условий предоставления услуги «Мобильный Банк» держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Согласно п. 10.23 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация держателя карты по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на номер телефона держателя карты, Банк правомерно исполнил распоряжения по переводу денежных средств на счет карты истца и снятию денежных средств со счета карты истца, как направленные в Банк уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк не нарушал условий договоров банковского вклада, банковского обслуживания, правил обслуживания банковских карт, требований ГК РФ и производил перевод денежных средств со счета вклада на счет карты истца и перевод денежных средств со счета карты истца на счет иного лица в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" и в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что данные поручения исходят от самого истца.

В силу п.5.3 Условий     Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя. паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Согласно п.5.4 Условий    Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента. Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Из п.5.5 Условий следует, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п5.9 Условий    Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно п. 10.22 Условий, Банк не несет ответственности:

-    за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

-    за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

-    за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушением Банком действующего законодательства.

Более того, судом установлено, что по факту хищения денежных средств истец обратилась в полицию с заявлением от 18.04.2015г., на основании которого Следственным отделом ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что 19.03.2015г. Шорникова Т.Л. в результате телефонного разговора (л.д.23-26), следуя указаниям мужчины, представившимся сотрудником партии президента Путина В.В., оформила в филиале ОАО «Сбербанк России» <адрес> банковскую карту, а также привязала ее к абонентскому сотовому номеру №. В помещении вышеуказанного филиала Шорникова Т.Л. с помощью терминала распечатала пароль к банковскому сервису «Сбербанк Online» и предоставила эти сведения вышеуказанному мужчине, а также сведения о номерах ее счетов в Сбербанке. Шорникова Т.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе проведения следственных действий лиц, причастных к совершению данного преступления, установить не удалось, ввиду чего Постановлением от 06.11.2016г. производство по данному уголовному делу приостановлено.

В надзорном производстве прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области №, возбужденном по заявлению Шорниковой Т.Л., проводились проверки действий дознавателей в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, собственная неосмотрительность истца, которая нарушила рекомендации ОАО "Сбербанк России" и не обеспечила безопасность информационных ресурсов, подключив счет карты с помощью системы мобильный банк к чужому номеру и предоставив конфиденциальные о номере идентификатора и пароля постороннему лицу, что привело к компрометации данной информации.

Следовательно, вины Банка в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету Клиента и возникновением у Клиента убытков в заявленном иске размере не имеется; следовательно, правовые основания для возложения на Банк ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том, числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, отсутствуют и в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в размере 80000рублей надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что она понятия не имеет, как к ее карте был подключен номер телефона 89531575813, никаких операций с картой она не совершала, денежных средств не снимала и не переводила, реквизиты карты, логин, пароль никому не сообщала, что списание денежных средств с ее счета стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты, и что Банк способствует поддержанию неправомерных действий посторонних лиц, т.к. указанные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом его последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца, указав, что истцу о нарушении своего права стало известно 17.04.2015г., о чем свидетельствуют пояснения истца в исковом заявлении и в судебном заседании. Однако с иском в суд, датировав его 07.05.2018г., истец обратился за пределами срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что она узнала о нарушении своих прав 17.04.2015г., однако в суд не обращалась, т.к. надеялась, что Банк разберется со сложившейся ситуацией и вернет ей деньги. Кроме того, за разрешением спорной ситуации она обращалась в прокуратуру Зеленоградского района и ОМВД России по Зеленоградскому району.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пп.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что истец узнала о списании денежных средств со счета ее вклада 17.04.2015г., трехлетний срок для защиты нарушенного права истекал 17.04.2018г. Однако с иском в суд истец обратилась только 12.05.2018г., направив его почтовой связью. Следовательно, исковое заявление в суд было подано истцом за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Причину пропуска срока обращения в суд, указанную истцом, суд признает неуважительной, т.к. обстоятельства, указанные истцом, не препятствовали ей обратиться с иском в суд. Однако истец выбрала иной способ защиты, обратившись с заявлениями в Банк, прокуратуру, полицию.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80000рублей следует отказать и ввиду пропуска срока обращения в суд.

В отношении требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000рублей суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными и противоправными действиями Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100000,00 руб. в счет возмещения морального вреда не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что настаивая на своих требованиях, истец злоупотребляет правом, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств в обоснование того, что истец обратилась в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат и ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900рублей.

Вместе с тем, в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец, как потребитель освобождена от уплаты судебных расходов при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 300,00руб. по чек-ордеру от 13.04.2018 года и государственная пошлина в размере 2600,00руб. по чек-ордеру от 13.04.2018 года, перечисленная на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002, как ошибочно уплаченная потребителем, подлежит возврату Шорниковой Т. Л. из бюджета.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении всех исковых требований Шорниковой Т.Л., следовательно правовых оснований для возмещения ей ответчиком понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать. Более того, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование данных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Шорниковой Т. Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Западному Банку ОАО «Сбербанк России», отделению №8626 «Сбербанка России» о взыскании ущерба в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей- оставить без удовлетворения.

Возвратить Шорниковой Т. Л. из бюджета денежные средства в размере 300,00руб. и в размере 2600,00руб., ошибочно перечисленные по чек-ордеру от 13.04.2018 года и чек-ордеру от 13.04.2018 года в качестве государственной пошлины на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.07.2018 года.

    Судья: К.В.Занездрова