Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 по делу № 33-418441/2020 от 25.11.2020

Судья: фио Дело № 33-418441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-0029/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить, обязать фио передать наименование организации в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ювелирное изделие торговой марки наименование организации, артикул SKU 62207313, кольцо с драгоценными камнями, включая Изумруд, приобретенное на основании договора №Tif 24062018 от дата

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-418441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-0029/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия (кольца), заключенный с ответчиком дата, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 5.038.000,сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 19.849.720,сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Заявленные требования истец обосновала тем, что при заключении договора ей не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом изделии, кроме того, в процессе его эксплуатации на драгоценном камне обнаружены производственные недостатки, трещины и сколы, вызванные, в том числе некачественным оказанием ответчиком услуг по изменению размера изделия. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Решение Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия (кольца), заключенный между фио и наименование организации дата;

- взыскать с наименование организации в пользу фио 5.038.000,сумма, неустойку 5.038.000,сумма, в счет компенсации морального вреда 10.000,сумма, штраф 5.043.000,сумма, расходы по уплате государственной пошлины 20.190,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска, отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину 13.200,сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенности и ордерам адвокаты фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, поддержали доводы своего письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 55, предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 64 указанных Правил продаж отдельных видов товаров, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости – из серебра).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио и наименование организации заключили договор №Tif 24062018, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ювелирное изделие торговой марки наименование организации, указанное в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению № 1, подписанному сторонами дата, продавец обязался передать в собственность покупателя ювелирное изделие, артикул SKU 62207313, кольцо с драгоценными камнями, включая Изумруд, после оплаты покупателем стоимости изделия в размере 5.038.000,сумма

Оплата произведена покупателем дата в сумме 1.038.000,сумма, дата – 2.000.000,сумма и дата – 2.000.000,сумма

дата товар передан истцу согласно товарной накладной.

дата истец обратилась к ответчику с просьбой уменьшить размер кольца с 6,0 до 3,5.

дата истец обратилась к ответчику с намерением возвратить товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ответчиком организован осмотр товара специалистом наименование организации экспертом фио, по результатам которого составлено заключение №018885/3/77001/052019/И-11386 от дата, согласно которому дефекты, обнаруженные на кольце, являются эксплуатационными дефектами.

Не согласившись с указанными выводами специалиста наименование организации, истец по своей инициативе обратилась в Торгово-Промышленную Палату адрес для проведения экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения №12905/00210 от дата, изделие торговой марки «Tiffany&Cо», 62207313 имеет поверхностные и внутренние дефекты, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия на камень. Вставка (изумруд) подвергалась закрепке (перезакрепке) на что указывает небольшое количество «облоя» – остатков драгоценного металла на крапанах, в которые закреплен вышеуказанный камень. После закрепки (перезакрепки) их некачественно обработали, то есть не были удалены (зачищены) остатки драгоценного металла с крапанов, что не допускается ОСТ 117-3-002-95 п.1.1.7, СТО ТПП 21-62-07. Под одним из четырех крапанов выявлен новообразовавшийся дефект – «шторка», – внутренний дефект в камне по внешнему виду, напоминающий широкую трещину, внутренняя часть которой выходит на поверхность нижней части камня (павильона); по месту крепления камня крапаном (под которым наблюдается трещина) имеются две царапины на грани изумруда, что является поверхностным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии закрепки (перезакрепки), что не допускается ОСТ 117-3-002-95 п.1.1.7., СТО ТПП 21-62-07. Фактическая характеристика изумруда по показателю цвета составляет 2, что не соответствует данным указанным в экспертном заключении от дата, выданном Геммологическим Центром МГУ им. фио. Данные дефекты отрицательно влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

В доводах искового заявления истец ссылалась на то, что, не обладая специальными знаниями в области драгоценных камней, была введена продавцом изделия в заблуждение.

При продаже ювелирного изделия продавец предоставил недостоверную и недостаточно полную информацию о товаре, а именно: 1) не предоставил нотариально заверенный перевод отчета о драгоценном камне, выданный Американской геммологической лабораторией дата, который содержал информацию о том, что изумруд прошел процесс облагораживания; 2) передал экспертное заключение Геммологического Центра МГУ им. фио от дата, в котором масса и характеристики камней в изделии определены в закрепленном виде, без изъятия камней из кольца, что ограничивает возможность определения облагораживания; 3) не представил сертификат на ограненный камень, а также опломбированный ярлык; 4) не передал товарный чек; 5) при изъятии кольца для уменьшения размера не сообщил, что при осуществлении данной процедуры драгоценный камень подлежит изъятию из изделия и после ее проведения вновь должна быть произведена сертификация камня, кроме того, фактические характеристики изумруда по показателю цвета не соответствуют заявленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что кольцо являлось товаром надлежащего качества и реализовано в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», покупателю предоставлены все необходимые документы с имеющейся в них дополнительной информации в отношении кольца и изумруда; кольцо имело бирку со всей необходимой информацией, предусмотренной ОСТ 117-3-002-95, которая была снята при передаче изделия; при уменьшении по просьбе истца размера кольца, изумруд из него не изымался и изъятию не подлежал, в связи с чем новый сертификат соответствия не требовался; образовавшиеся дефекты являются эксплуатационными.

Судом в качестве свидетеля допрошен фио – мастер ювелирной мастерской наименование организации, который производил работу по уменьшению размера кольца и показал суду, что изъятие (выкрепка) и последующая установка (закрепка) драгоценного камня (изумруда) не осуществлялась; шинка кольца была разрезана при помощи лобзика с пилкой №4/0 и удалена лишняя часть металла, затем при помощи специальных ручных инструментов шинку кольца поджали и свели вместе, далее с помощью лазерной установки ЛИС-25(6) произведена работа по пайке соединения кольца с помощью платиновой присадки (припоя), следующим этапом работы мастера была обработка места ремонта разными шлифованными и полировочными насадками и пастами до финишного блеска, работа по восстановлению товарного вида изделия при помощи Бор-машины и шлифовальной установки фирмы фио Мая (Италия) №509772, заключительным этапом работы была промывка изделия мыльным раствором и сушка.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от дата, том. 1, л.д. 307-375), в связи с отсутствием комплекта арбитражных образцов цвета, определить цвет вставки из драгоценного камня – изумруда, исходя из технических требований, регламентированных ТУ 95-335-88, не представляется возможным.

Исследуемый изумруд по своему цвету, исходя их субъективной экспертной оценки, может быть определен, как средне-тёмный зеленый, что в соответствии с техническими требованиями, регламентированными ТУ 95-335-88, соответствует группе «2»;

в случае облагораживания маслом (л.д. 23) исследуемого драгоценного камня, в процессе хранения и эксплуатации изумруда могло произойти частичное изменение его окраски и камень мог приобрести более светлый оттенок (цвет);

вставка из изумруда, вероятно, ранее извлекалась из оправы, так как крапан имеет неплотное прилегание к поверхности камня. Форма зазора между крапаном и поверхностью камня соответствует прилеганию крапана к поверхности короны, рундиста и павильона при предыдущей закрепке камня в оправе;

крапаны вставки из изумруда представленного кольца (в частности крапаны, помеченные №№1,2,4) после первоначальной установки камня в каст отгибались, а затем снова прижимались к камню; установить, извлекался ли при этом камень из оправы, трасологическими методами не представляется возможным; следов постороннего воздействия и повреждений на поверхности кольца, видимых невооруженным глазом, не имеется;

на внешних поверхностях кольца и боковых поверхностях крапанов каста имеются многочисленные слабовидимые, незначительные по длине, разнонаправленные микроследы линейной формы, которые образуются в процессе эксплуатации; на верхней наружной части крапана №1 расположены два следа в виде углубления линейной формы около 1 мм и 2 мм, являющихся следами давления, которые образованы в результате плотного контактного статического взаимодействия с предметом или инструментом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь; на верхней наружной части крапана №2 расположен уплощенный участок овальной формы (деформация) размером около 5х6 мм, который является следом давления и образован в результате плотного контактного статического взаимодействия с плоской поверхностью; подобная деформация могла образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате воздействия какого-либо объекта или инструмента;

на верхней части крапанов, в области их соприкосновения с короной вставки, имеются наплывы металла неправильной формы; в изумруде имеются внутренние и поверхностные дефекты;

внутренние дефекты: цепочки черных минеральных включений микронного размера и тонкие нитевидные образования, видимые невооруженным глазом, сформировались в камне в процессе его кристаллизации;

поверхностные дефекты: на ребрах короны камня имеются повреждения в виде сколов, которые вероятно, образовались в процессе эксплуатации; вероятный вывод обусловлен тем, что отсутствуют данные о наличие дефектов в камне до начала эксплуатации;

дефекты в виде двух сколов размером 0,1 мм на ребре павильона, двух царапин на поверхности павильона и тонкая извилистая трещина в павильоне, частично выходящая на поверхность, не нарушающая целостность камня, плотно закрыты оправой от механического воздействия; указанные дефекты относятся к дефектам производственного характера, вносимые в изделие на стадии его проектирования и изготовления;

исследуемое ювелирно-художественное изделие – кольцо декоративное, заявленной марки «Tiffany&Cо», изготовленное из сплавов драгоценных металлов – платины 950 метрической пробы и золота 750 метрической пробы, декорированное драгоценными вставками природного происхождения – изумрудом (1 шт.), фацетной, ступенчатой, изумрудной огранки, облагороженным пропитыванием маслом и бриллиантами (2 шт.), огранки триллион (Т-52), бывшее в эксплуатации, находится в хорошей сохранности, значительных и критических дефектов и повреждений не имеет; на поверхности шинки кольца имеются дефекты не производственного характера – поверхностные механические повреждения – мелкие царапины и потертости, которые по степени выраженности (значимости) являются малозначительными; на центральной вставке из изумруда природного происхождения имеются внутренние и внешние дефекты, которые по степени выраженности (значимости) являются малозначительными;

дефекты, имеющиеся на ювелирно-художественном изделии (в том числе вставке из драгоценного камня – изумруда), по механизму образования могут быть классифицированы: дефекты, обусловленные природным происхождением минерала (внутренние трещины), являющиеся его индивидуальными особенностями, дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, которые по механизму образования являются дефектами не производственного характера; дефекты производственного характера; внутренние дефекты, обусловленные природным происхождением минерала (внутренние трещины и природные включения), не могут быть определены, как износ камня;

поверхностные механические повреждения, имеющиеся на наружной поверхности шинки кольца, приобретены в процессе эксплуатации, и по механизму образования являются естественным износом, характеризуемым частичной утратой первоначальных свойств товара, наступившей в процессе эксплуатации ювелирно-художественного изделия по его назначению; механические повреждения (сколы (размером 0,03 – 0,18 мм и менее 0,03 мм), расположенные на ребрах рундиста, граничащих с короной, на коротком ребре площадки камня и длинном ребре рундиста со стороны короны), образовались в процессе эксплуатации, по механизму образования являются дефектами не производственного характера и могут быть отнесены к естественному износу исследуемого ювелирно-художественного изделия; механические повреждения (две тонкие поверхностные царапины и сколы (размером 0,1 мм), расположенные на поверхности и ребре павильона, в области установки крапана), сформировались в процессе изготовления изделия и по механизму образования являются дефектами производственного характера, что к естественному износу не относится.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста творческой ювелирной мастерской «Дайко», согласно выводам которого (заключение от дата) при уменьшении кольца с размера 6,0 до размера 3,25 произошло увеличение размера краста на 0,38 мм. По мнению специалиста, при данных характеристиках вставки изумруда (природные свойства, размер, облагораживание) механическое воздействие в виде существенного уменьшения кольца (с 6,0 до 3,25) недопустимо, поскольку технологические операции, осуществленные вне производственного процесса предприятия-изготовителя, приведут к образованию существенной деформации всей конструкции кольца и изменению качественных характеристик всего изделия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто утверждение истца о том, что кольцо выбыло из ее владения на время, когда было передано ответчику, который передал его третьему лицу для уменьшения, после чего на драгоценном камне был обнаружен дефект.

Кроме того, данных о том, что ответчик запросил у производителя рекомендации по технологическому процессу уменьшения и обслуживания кольца, материалы дела не содержат.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что вставка из изумруда, вероятно, ранее извлекалась из оправы, так как крапан имеет неплотное прилегание к поверхности камня. Форма зазора между крапаном и поверхностью камня соответствует прилеганию крапана к поверхности короны, рундиста и павильона при предыдущей закрепке камня в оправе; крапаны вставки из изумруда (в частности крапаны, помеченные №№1,2,4) после первоначальной установки камня в каст отгибались, а затем снова прижимались к камню.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио, фио, фио подтвердили данное ими экспертное заключение в полном объеме. Эксперт фио пояснил суду, что зазор между краем камня и крастом даже в 15 микрон недопустим, поскольку надежная фиксация камня при таком зазоре невозможна. При увеличении краста на 0,38 мм камень не мог плотно прилегать к крапанам из-за образовавшегося зазора. Эксперт фио указал, что крапаны отгибались, а затем снова прижимались к камню, а на крапанах обнаружены следы давления и микротрещины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, оно произведено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как и доказательств того, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом изделии, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности об облагораживании камня, установленного в кольце.

При этом, кольцо позиционировалось продавцом как уникальное и редкое, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки между истцом и ответчиком, представленным в материалы дела.

Указанные дефекты влияют на внешний вид изделия и существенно снижают эстетические и потребительские свойства товара, не могут быть устранены с сохранением качественных характеристик изделия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вопреки положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при реализации ювелирного изделия покупателю, не обладающему специальными знаниями, не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кольце и правилах его эксплуатации, не передан сертификат на ограненный камень, а также опломбированный ярлык, с обязательной информацией о товаре.

Довод ответчика о том, что при передаче кольцо имело бирку со всей необходимой информацией, которая была снята при передаче кольца, суд отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что выбор кольца осуществлен истцом по фотографиям и видео, кольцо доставлялось для истца из США, доказательств того, что при его передаче на кольце присутствовала бирка, ответчиком не представлено.

Пункт 4.1. Договора также не содержит перечень предоставленных продавцом документов.

Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 5.038.000,сумма, в связи с чем расторг договор от дата, заключенный сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца цену товара – 5.038.000,сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и взыскивая ее с ответчика в размере 5.038.000,сумма, суд руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, и исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 19.849.720,сумма за период с дата по дата (394 дня просрочки), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком с просьбой применить ст. 333 ГК РФ,

Компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 5.043.000,сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства дела, на которых суд основывает свои выводы, не доказаны. По мнению ответчика, суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства. Так, изначально, при предъявлении покупателем претензий к качеству изделия, ответчик обеспечил в присутствии истца проведение экспертизы кольца в наименование организации экспертом фио, по результатам которого составлено заключение №018885/3/77001/052019/И-11386 от дата, согласно которому дефекты, обнаруженные в кольце, являются эксплуатационными.

Заключение комплексной судебной экспертизы суд оценил, по мнению ответчика, ошибочно, поскольку эксперты не определили, что камень из кольца вынимался. Выводы суда о наличии в кольце недостатков, не оговоренных при заключении договора, а также выявленных после изменения размера кольца, произведенного ответчиком с привлечением третьих лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцу своевременно и в надлежащем виде не была предоставлена информация, содержащаяся в отчете о драгоценном камне, выданном Американской геммологической лабораторией дата, согласно которого изумруд прошел процесс облагораживания. Предоставление потребителю документа на иностранном языке не свидетельствует о том, что продавцом выполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что информация о том, что изумруд в проданном потребителю изделии, подвергался процессу облагораживания, была доведена до потребителя на русском языке своевременно, что обеспечило бы потребителю возможность правильного выбора, ответчиком не представлена.

Как заявлял истец, недостатки камня были выявлены после уменьшения размера кольца. Указанная работа была поручена ответчику, который перепоручил ее наименование организации (мастер фио), а не направил кольцо для проведения работ предприятию-изготовителю.

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы установлено и подтверждено экспертами в судебном заседании, что вставка из изумруда, вероятно, ранее извлекалась из оправы, так как крапан имеет неплотное прилегание к поверхности камня; крапаны вставки из изумруда (в частности крапаны, помеченные №№1,2,4) после первоначальной установки камня в каст отгибались, а затем снова прижимались к камню; зазор между краем камня и крастом даже в 15 микрон недопустим, поскольку надежная фиксация камня при таком зазоре невозможна; крапаны отгибались, а затем снова прижимались к камню, а на крапанах обнаружены следы давления и микротрещины.

Суд принял заключение судебной комплексной экспертизы в качестве допустимого доказательства, к показаниям свидетеля фио, производившего уменьшение кольца, и заверявшего суд, что камень (изумруд) из изделия не извлекался, суд отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, кроме указанных судом мотивов, объяснения фио опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчиком для производства работы была привлечена наименование организации, относительно которой документов, подтверждающих ее авторизацию компанией-производителем для производства ремонтных и сервисных работ ювелирных изделий торговой марки «Tiffany&Cо», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты камня являются микроскопическими, различимыми только при использовании электронного микроскопа, в связи с чем не меняют потребительские свойства ювелирного изделия, а также не влияют на общую ценность кольца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку любой дефект камня влияет на общую ценность и оценку изделия.

С доводом ответчика о том, что, поскольку кольцо не имеет гарантийного срока, истец должна была доказать возникновение дефектов кольца по вине ответчика, что истцом, по мнению ответчика, не сделано, судебная коллегия не соглашается.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение №12905/00210 от дата Торгово-Промышленной Палаты адрес, согласно которому изделие торговой марки «Tiffany&Cо», 62207313 имеет поверхностные и внутренние дефекты, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия на камень. Вставка (изумруд) подвергалась закрепке (перезакрепке); под одним из четырех крапанов выявлен новообразовавшийся дефект – «шторка», – внутренний дефект в камне по внешнему виду, напоминающий широкую трещину, внутренняя часть которой выходит на поверхность нижней части камня (павильона); по месту крепления камня крапаном (под которым наблюдается трещина) имеются две царапины на грани изумруда, что является поверхностным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии закрепки (перезакрепки); данные дефекты отрицательно влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста творческой ювелирной мастерской «Дайко», согласно выводам которого при уменьшении кольца с 6 размера до 3,25 произошло увеличение размера краста на 0,38 мм; при данных характеристиках вставки изумруда (природные свойства, размер, облагораживание) механическое воздействие в виде существенного уменьшения кольца (с 6 до 3,25) недопустимо, поскольку технологические операции, осуществленные вне производственного процесса предприятия-изготовителя, приведут к образованию существенной деформации всей конструкции кольца и изменению качественных характеристик всего изделия.

Деформацию кольца и изменение качественных характеристик, а также недостатки в виде зазора между краем камня и крастом, препятствующего надежной фиксация камня, при увеличении краста на 0,38 мм, подтвердили и эксперты фио и фио, проводившие комплексную судебную экспертизу.

Как пояснил суду свидетель фио, ему не известны какие-либо нормативно-правовые акты, определяющие технологический порядок уменьшения размера кольца.

Из чего очевидно следует, что нормативная документация для проведения манипуляций с конкретным ювелирным изделием, позиционированным продавцом как «редкое кольцо», исполнителем (наименование организации, фио), привлеченным продавцом, у предприятия-изготовителя не запрашивалась.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.038.000,сумма и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5.043.000,сумма, ссылаясь на отсутствие на стороне истца какого-либо реального, а не предполагаемого ущерба, а также на то, что судом не установлен баланс экономических интересов сторон.

В подтверждение довода о том, что неустойка и штраф в совокупности не могут превышать стоимость товара, ответчик ссылается на практику Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При этом, при продаже товара с недостатками, закон не ограничивает сумму неустойки, подлежащей взысканию с продавца, ценой товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с правилами, установленными ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 394 дня просрочки в размере 19.849.720,сумма Рассмотрев доводы ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 5.038.000,сумма

Довод ответчика о том, что первоначально истцом были заявлены другие требования, которые не могла быть удовлетворены продавцом добровольно, поскольку было установлено, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела дата в досудебном порядке истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование удовлетворено судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как пояснила судебной коллегии истец, кольцо в настоящее время находится у нее.

Поскольку суд, расторгая договор купли-продажи и взыскивая с ответчика цену товара, не обязал истца передать товар (кольцо) ответчику, постольку судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой материального права, а также ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменяет решение суда и обязывает фио передать наименование организации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ювелирное изделие торговой марки наименование организации, артикул SKU 62207313, кольцо с драгоценными камнями, включая Изумруд, приобретенное на основании договора №Tif 24062018 от дата, заключенного фио и наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить, обязать фио передать наименование организации в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ювелирное изделие торговой марки наименование организации, артикул SKU 62207313, кольцо с драгоценными камнями, включая Изумруд, приобретенное на основании договора №Tif 24062018 от дата

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: