Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18909/2020 от 27.05.2020

Судья – Майстер Л.В. Дело № 33 – 18909/20 (2 – 2739/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, и просит исключить из описей имущество, то есть нежилое помещение, расположенное на земельном участке общей площадью 46 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: из исполнительного производства от <Дата> <№..>-ИП; из исполнительного производства от <Дата> <№..>-ИП; из исполнительного производства от <Дата> <№..>-ИП, а также снять наложенные аресты с имущества, то есть нежилого помещения, расположенного на земельном участке общей площадью 46 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование указано, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Динского районного суда от <Дата> о наложении ареста и о сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Считает что арест на имущество и возбуждение исполнительных производств произведены незаконно, поскольку данное имущество должнику < Ф.И.О. >2 не принадлежит. < Ф.И.О. >1 является собственником спорного объекта и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от <Дата>, зарегистрирована запись в ЕГРН <№..>.

Представитель истца в заседании суд первой инстанции указала, что < Ф.И.О. >1 приобрела данное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи <Дата>, право собственности ее зарегистрировано <Дата> на основании указанного договора купли-продажи, а апелляционное определение было отменено <Дата>, то есть спустя 4 дня после сделки, поэтому < Ф.И.О. >1 является добросовестным правоприобретателем. На сегодняшний день добросовестность приобретения < Ф.И.О. >1 не оспаривается. Решение на которое ссылается администрация Нововеличковского сельского поселения не учитывает что ранее было вынесено еще два решения Динского районного суда, а именно это решение судьи < Ф.И.О. >6 от <Дата>, согласно которому за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на спорную постройку, которое на сегодняшний день пока не отменено. Так же решением судьи Динского районного суда < Ф.И.О. >7 спорная постройка сносу не подлежит, что закреплено в апелляционной и кассационной инстанциях. Считает что говорить о том, что это самовольная постройка и за < Ф.И.О. >1 не признано право собственности, не правильно, поскольку имеется запись в ЕГРН о праве собственности за < Ф.И.О. >1, которое в настоящий момент не оспорено. Исполнительные производства вынесены в отношении < Ф.И.О. >2, хотя она не является собственником с 2017 года. < Ф.И.О. >1 не была привлечена в качестве стороны по делу при рассмотрении исковых заявлений администрации Нововеличковского сельского поселения. Многочисленные заявления об отмене решения, на которое ссылается администрация, так же свидетельствуют о том, что не исследовалось право < Ф.И.О. >1 К).Г., не исследовались решение < Ф.И.О. >7 и решение < Ф.И.О. >8

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании решения Динского районного суда от <Дата> по делу 2-96/2014, которое вступило в законную силу <Дата>, договор купли-продажи признан заключенным и за < Ф.И.О. >2 признано право собственности. Крайтехинвентаризацией-Краевое БТИ дано техническое заключение о соответствии объекта строительства соответствующим нормам и правилам безопасности, и не угрожающим жизни и здоровью, о чем говорит сам прокурор. Фактически этим решением суда признано право собственности за < Ф.И.О. >2 На основании указанного решения от <Дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности за < Ф.И.О. >2 на указанный торговый павильон. Также в материалах дела содержится пакет согласований, постановление от 2006 года за <№..>, арендная плата до 2015 года, пока < Ф.И.О. >2 не выкупила в собственность земельный участок. Из документов видно, что администрация сначала берет арендную плату, а потом изымают земельный участок. Верховный суд РФ усомнился в полномочиях администрации Нововеличковского сельского поселения расторгать какие-то договоры, не заключенные ими. Согласно письма 1530 от <Дата>, обязанность аннулировать торги <№..> от <Дата> и признать договор купли-продажи земельного участка не действительным не входит в компетенцию администрации Нововеличковского сельского поселения. Торги были проведены Управлением имущественных отношений МО <Адрес...>, в соответствии с земельным законодательством РФ и законом Краснодарского края от <Дата> за <№..> «Об основных регулированиях земельных отношений в Краснодарском крае». Считает что у администрации нет соответствующих полномочий.

Представитель ответчика администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> < Ф.И.О. >10 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в апелляционном определении от <Дата> указано, что право собственности на данную постройку переходить не может. При этом сделка - договор купли-продажи между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 была заключена в период рассмотрения дела в Верховном суде РФ, в котором неоднократно откладывались судебные заседания по заявлению < Ф.И.О. >2 Также представила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> < Ф.И.О. >11 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у < Ф.И.О. >1 отсутствуют какие-либо права в отношении спорной постройки - нежилого здания площадью 31,7 кв.м.. расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании решения Динского районного суда от <Дата> по делу <№..>, которым удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной данной постройки, о признании отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, о расторжении договора аренды земельного участка <№..> от <Дата>, и дополнительного соглашения от <Дата>, а в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 о предоставлении земельного участка расположенного, по адресу: <Адрес...>, за плату, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, данное решение оставлено без изменения. Спорная постройка является самовольной постройкой подлежащей сносу. Договор купли-продажи от <Дата> в силу статей 166, 168 и 222 ГК РФ, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она нарушает п. 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с тем что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Соответственно, ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожность заключенной < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 сделки - договора купли-продажи от <Дата> уже установлена судебными актами, имеющими преюдициальное (обязательное) значение при рассмотрении настоящего дела. Определением Динского районного суда от <Дата> по делу 2-19/2016, которое вступило в законную силу, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на пода"чу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от <Дата>. Определением Динского районного суда от <Дата> по делу <№..>, которое вступило в законную силу, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда от <Дата>. В качестве мотивов принятия такого определения, суд указал на аналогичные установленные обстоятельства о ничтожности заключенной между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 сделки по продаже спорного объекта недвижимости. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу <№..>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Динского районного суда об отказе < Ф.И.О. >1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на ранее принятое определение Динского районного суда от <Дата> по делу <№..>. В качестве одного из установленных судом обстоятельств, которое стало основанием для принятия указанного определения, суд апелляционной инстанции указал следующее: «...Сделка - договор купли-продажи от <Дата> является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Соответственно, правомерен вывод суда о том, что обжалуемым решением суда не могут затрагиваться права собственности < Ф.И.О. >1, которые у нее отсутствуют в виду ничтожности заключенной <Дата> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 сделки - договора купли-продажи недвижимости...» Определением Динского районного суда от <Дата> по делу <№..>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Динского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение от <Дата> В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, недействительность в виду ничтожности сделки - договора купли-продажи от <Дата>, на который ссылается истец в подтверждение своего права собственности, уже установлен как Динским районным судом, так и Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Поскольку < Ф.И.О. >1 не является собственником спорного нежилого здания, то и ее иск о снятии арестов с этого здания и исключении его из описи не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковое заявление < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >12, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 1 19 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, входящего в предмет исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата>, и земельный участок под ним.

Решением Динского районного суда от <Дата> по делу <№..> исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки и о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером 23<№..> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, аннулировав сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> <№..>; < Ф.И.О. >2 обязали снести самовольную постройку за свой счет и своими силами, после вступления решения суда в законную силу в течении 30 дней; в случае неисполнения решения суда < Ф.И.О. >2 в течении установленного срока, это право возложено на истца; расторгнут договор аренды земельного участка <№..> от <Дата> (дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> и < Ф.И.О. >2 Во встречном иске < Ф.И.О. >2 к администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...>, администрации МО <Адрес...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение Динского районного суда от <Дата> отменено и вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения к < Ф.И.О. >2 отказано, а встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <Дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Динского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу и < Ф.И.О. >2 не обжаловалось.

Таким образом, решение Динского районного суда от <Дата> вступило в законную силу, и зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признано отсутствующим, аннулированы сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> <№..>.

Также, из определения Динского районного суда от <Дата> об обеспечении иска усматривается, что определением Динского районного суда от <Дата> решение Динского районного суда от <Дата> по делу <№..> в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, разъяснено: «Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем аннулирования всех сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:07:0101042:318; настоящее решение суда является основанием для внесения изменений ФГБУ «Федеральная палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости».

Кроме того, определением Динского районного суда от <Дата> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Динского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное определение оставлено без изменения.

По указанному делу <№..> судебными приставами-исполнителями Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении должника < Ф.И.О. >13, а именно: <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, предмет исполнения - снос самовольно возведенных строений; <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, предмет исполнения наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенное по адресу: <Адрес...>, с запретом на регистрацию любых переходов прав или ограничений (обремепений) на указанную постройку, с разрешением исполнения решения Динского районного суда от <Дата>; <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, предмет исполнения - запретить третьим лицам пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, на срок до исполнения судебного решения.

Из указанного следует, что оспариваемые три исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Динским районным судом по делу <№..> на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда от <Дата>, в отношении должника < Ф.И.О. >2, предметом исполнения выступает имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >1 не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником спорного имущества, являющегося предметом исполнения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы искового заявления и представителя истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении имущества должника < Ф.И.О. >14, и отсутствие прав истца < Ф.И.О. >1 на спорное имущество по данному иску подтверждается вступившим в законную силу решением Динского районного суда от <Дата>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: