Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4890/2022 от 19.04.2022

УИД 77RS0017-02-2022-007824-37

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4890/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29773/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                               28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ленива А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ленива фио (паспортные данные) к Жилищно-строительному кооперативу «Елецкий» (ИНН 7724156990) об обязании предоставить документы, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ленив А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Елецкий», в котором просил обязать ЖСК «Елецкий» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в силу предоставить заверенные надлежащим образом копии заключения ревизионной комиссии ЖСК «Елецкий» о бюджете жилищного кооператива, годовые отчеты и размерах обязательных платежей и взносов за 2018, 2019 и 2020 годы, отчеты о деятельности ревизионной комиссии за 2018,2019 и 2020 годы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № 101 и членом Жилищно-строительного кооператива «Елецкий», расположенного по адресу: адрес; 27 декабря 2021 года через официальный сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства истцом направлен запрос № 77-2021-57271 председателю кооператива об ознакомлении с заключениями ревизионной комиссии ЖСК «Елецкий» о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов за 2018, 2019 и 2020 годы, отчетами о деятельности ревизионной комиссии за 2018, 2019 и 2020 годы; председателем правления кооператива фио 15 января 2022 года через официальный сайт системы ГИС ЖКХ истцу направлено сообщение № 77-2021-57271/1 о том, что председатель правления находится в отпуске, вследствие чего кооператив отправил запрашиваемую информацию по почте с описью вложения. 27 января 2022 года в почтовом отделении истцом получена и вскрыта корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором 11558354006774, направленная председателем кооператива. При вскрытии конверта в присутствии Заместителя почтового отделения 115583 фио во вложении в конверте обнаружена опись вложения с перечнем названий отчетов и листы с заголовками наименований отчетов. На самом деле содержание вложенных листов не соответствовали их заголовкам и отношения к отчетам не имеют. Под заголовками Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2019 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2020 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий»; о проделанной работе в 2018 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2019 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2020 год располагался текст, не имеющий отношения к отчетности. О бюджете ЖСК «Елецкий» фио никаких документов не представил. Факт получения подложных документов, вложенных в конверт вместо отчетов, зафиксирован в присутствии заместителя почтового отделения 115583 фио Документы, находящиеся в конверте с идентификатором 11558354006774, заверены подписью фио и печатью почтового отделения. фио пояснила истцу, что при приемке ценных писем оператор связи не проверяет соответствие содержания документов с их заголовками, проверены только заголовки и перечень, указанный в описи вложения. Листы с заголовками якобы отчетов не содержат информации о деятельности кооператива и не являются запрашиваемыми документами. Из действий председателя кооператива фио следует, что он любыми способами уклоняется от предоставления истцу отчетов кооператива для ознакомления. Запрашиваемые документы истцу ответчиком для ознакомления выданы не были и почтой не направлялись. Указывая на то, что им в запросе была изложена просьба ознакомить с документами кооператива, но председатель кооператива по собственной инициативе решил предоставить копии документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ленив А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Выслушав истца Ленива А.Ю., предствитля ответчика ЖСК «Елецктй» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец Ленив А.Ю. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, и членом ЖСК «Елецкий».

27 декабря 2021 года через официальный сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства истцом был направлен запрос № 77-2021-57271 председателю кооператива об ознакомлении с заключениями ревизионной комиссии ЖСК «Елецкий» о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов за 2018, 2019 и 2020 годы, отчетами о деятельности ревизионной комиссии за 2018, 2019 и 2020 годы.

В ответе на указанное обращение 15 января 2022 года через официальный сайт системы ГИС ЖКХ истцу было разъяснено, что информация об итогах проведенного собрания доведена до членов Кооператива путем размещения соответствующего сообщения в доступных местах МКД – информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома; разъяснен порядок участия в общих собраниях Кооператива; указано, что ввиду нахождения председателя правления Кооператива в отпуске, в целях соблюдения требований действующего ЖК РФ и прав заявителя, Кооператив направляет отчет ревизионной комиссии и годовой отчет за 2018, 2019 и 2020 годы почтовым отправлением с описью вложения.

27 января 2022 года в почтовом отделении истцом была получен конверт с почтовым идентификатором 11558354006774, направленный ЖСК «Елецкий».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при вскрытии конверта в присутствии Заместителя почтового отделения 115583 фио во вложении в конверте были обнаружены опись вложения с перечнем названий отчетов и листы с заголовками наименований отчетов, при этом содержание вложенных листов не соответствовало их заголовкам и отношения к отчетам не имело: под заголовками Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2019 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления за 2020 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий»; о проделанной работе в 2018 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2019 год, Отчет председателя правления ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2020 год располагался текст, не имеющий отношения к отчетности; о бюджете ЖСК «Елецкий» никаких документов не представлено. Факт получения подложных документов, вложенных в конверт вместо отчетов, был зафиксирован в присутствии заместителя почтового отделения 115583 фио Документы, находящиеся в конверте с идентификатором 11558354006774, заверены подписью фио и печатью почтового отделения. фио пояснила истцу, что при приемке ценных писем оператор связи не проверяет соответствие содержания документов с их заголовками, были проверены только заголовки и перечень, указанный в описи вложения. До настоящего времени документы не предоставлены.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами, направив в адрес истца документы, не имеющие отношения к предмету его обращения, судом первой инстанции не приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 20 главы II Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления принимаются в открытом виде, в том числе, при их пересылке с описью вложения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в том числе, на регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

Пунктами 5.4.2.1.2, 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом адрес от 21.06.2022 № 230-п, предусмотрено, что почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО при приеме отправлений с описью вложения проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в ф. 107 в присутствии отправителя; при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с разделом 10 Порядка. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения РПО с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями пункта 10.2.1 Порядка ( п.п. 10.5.3.2, 10.5.3.3, 10.5.3.5 указанного выше Порядка).

Таким образом, с учетом указанных выше положений, при обнаружении вложения, не соответствующего описи вложения, работник почтовой связи должен был составить акт формы 58-в (51-в) на вскрытие отправления.

Указанный акт истцом суду не представлен.

При проверке довода истца о том, что факт получения подложных документов, вложенных в конверт вместо отчетов, был зафиксирован в присутствии заместителя почтового отделения 115583 фио, установлено, что фио не состоит в трудовых отношениях с Управлением федеральной почтовой связи адрес (л.д. 97).

Более того, в судебном заседании истец не оспаривал отсутствие указанного акта.

Из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, которой были препровождены направленные истцу ответчиком документы, следует, что истцу направлены Отчеты Председателя Правления ЖСК «Елецкий» о проделанной на 2018, 2019 и 2020 годы работы (каждый на двух листах), Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Правления ЖСК «Елецкий» за 2018 год (на трех листах), Акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Правления ЖСК «Елецкий» за 2019 и 2020 годы (каждый – на двух листах).

В судебном заседании представителем ответчику на обозрение суда предоставлены оригиналы Отчетов Председателя Правления ЖСК «Елецкий» о проделанной на 2018, 2019 и 2020 годы работы и Актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности Правления ЖСК «Елецкий» за 2018, 2019 и 2020 годы, по своему объему соответствующие количеству листов, указанных в описи вложения.

Оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика при отправке указанных в описи вложения копий документов истцу у суда не имеется.

В отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что по сути, настоящий иск подан в целях дискредитации ответчика, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишен был возможности при наличии активного желания ознакомиться с запрошенными им документами, в случае неполучения таковых почтовым отправлением, обратиться в Кооператив лично, однако предпочел разрешение вопроса в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований иска, суд учел, что в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, заявляя требования о предоставлении документов, истец не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили в сложившейся ситуации, при том, что судом нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Из представленного истцом ответа адрес № МР77-09/0032636529 на обращение истца за разъяснениями также следует, что оператор почтовой связи принимает на себя ответственность в части указания в бланке описи достоверного списка пересылаемых вложений, подтверждая опись вложения подписью и оттиском календарного почтового штемпеля, услуга по сверке соответствия описи является обязательной.

То обстоятельство, что проведение проверки юридической значимости документов и их содержания не входит в компетенцию сотрудников адрес не влияет на выводы суда о недоказанности доводов истца, положенных в основу настоящего иска, поскольку акт формы 58-в (51-в) на вскрытие отправления в материалы дела истцом не представлен.

Учитывая конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ввиду судебных разбирательств, к представленным истцом дополнительно в подтверждение своих доводов о недобросовестном поведении ответчика «Обращению Председателя Совета директоров ПАО «МОЭК» с описью вложения, суд отнесся критически.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано получение им иных документов, нежели поименованных ответчиком в описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 11558354006774.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи