Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21060/2014 от 18.09.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-21060/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочи-Авто» Джанджгава В.З. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Машезова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-Авто» о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком «08» ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: <...>, стоимостью 691 300 рублей. Ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу в соответствии с кредитным договором от <...> года, заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. После приобретения автомобиля на следующий день она услышала посторонние шумы, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе; в связи с чем, по предварительной записи <...>, состоялся осмотр транспортного средства, в соответствии с которым ответчик отказал ей в устранении недостатков, так как со слов представителя ответчика, посторонние шумы указанные истцом имеют, допустимые уровни шума и соответствуют требованиям ГОСТа. <...>, в связи с появлением еще одного недостатка, неправильной работы автоматической коробки транспортного средства, она повторно обратилась к ответчику с требование устранить имеющиеся недостатки, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе и неправильную работу автоматической коробки передач, на что так же получила отказ, как считает ответчик, ввиду отсутствия вышеперечисленных недостатков. <...>, автомобиль повторно был предоставлен на осмотр, так как в ходе визуального осмотра, ею так же были обнаружены дополнительные существенные недостатки в виде неокрашенных частей автомобиля: передних и задних дверей в нижней части, а так же внутренних проемов дверей с обеих сторон, где визуальный осмотр был затруднен. Ввиду наличия существенных недостатков в автомобиле, <...> в адрес ответчика, ею была направлена претензия с требованием, произвести обмен автомобиля имеющего существенные недостатки на автомобиль аналогичной марки, на что ответом ООО «Сочи-Авто» от <...> было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил суд рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2014 года исковое заявление Машезовой В.А. к ООО «Сочи-Авто» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «Сочи-Авто» заменить Машезовой В.А. автомобиль Форд Фокус номерной знак <...> 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: <...> на другой автомобиль аналогичной марки.

Суд взыскал с ООО «Сочи-Авто» в пользу Машезовой В.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей неустойка за просрочку требования покупателя; 50 000 рублей штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50 000 рублей компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сочи-Авто» Джанджгава В.З. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что указанные истцом недостатки принадлежащего ему автомобиля не могут быть признаны существенными, поскольку не отвечают установленным законодателем критериям отнесения недостатков к таковым.

В возражениях Машезова В.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ввиду беременности настаивала на рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Сочи-Авто» Джанджгава В.З., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком <...>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: <...>, стоимостью 691 300 рублей.

В соответствии с условием договора, ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу по кредитному договору № <...> от <...> заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. Так же сторонами <...> подписан акт-приема передачи транспортного средства №<...>

<...> ввиду наличия существенных недостатков в автомобиле (стук внутри рулевого механизма, наличие неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой; наличие постороннего шума двигателя, следствие которого является неправильное натяжение ремня ГРМ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести обмен автомобиля имеющего существенные недостатки на автомобиль аналогичной марки, на что ответом ООО «Сочи-Авто» от <...> было отказано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичное право покупателя при розничной купли-продажи товаров закреплено в пунктах 3, 5 статьи 503 ГК РФ, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был неправомерно передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве при его передачи имелись существенные недостатки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах и на фактических обстоятельствах данного дела.

Так, автомобиль был принят истцом в день заключения договора купли-продажи <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от <...>, а также товарной накладной №<...> от <...>. Каких-либо претензий по качеству автомобиля на момент его передачи истец не имел, о чем свидетельствует подписанный им акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки техническое состояние автотранспортного средства соответствует нормам и условиям договора. Покупатель претензий к продавцу по передаваемому автотранспортному средству и документам не имеет.

Пунктом 5 акта сдачи-приемки подтверждается, что покупатель осмотрел чистый автомобиль (в том числе кузов, салон, багажник, подкапотное пространство). На кузове и других частях автомобиля отсутствуют внешние повреждения, лакокрасочное покрытие нанесено ровно, цвет автомобиля соответствует указанному в ПТС и отвечает пожеланиям покупателя, на стеклах (в том числе на фарах) отсутствуют сколы, трещины, царапины.

В товарной накладной также отсутствуют сведения о наличии у покупателя каких-либо претензий в отношении товара.

Поскольку для установления факта неполной покраски капота и дверей нет необходимости в наличии специальных познаний, данные недостатки не являются скрытными. При осмотре автомобиля в ходе приемки истец не мог не знать об имеющихся недостатках лакокрасочного покрытия, состояние автомобиля его полностью устраивало, о чем свидетельствует отсутствие в акте приема-передачи и товарной накладной каких-либо указаний на недостатки товара, а также отсутствие акта наличия у товара дефектов.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия стука рулевого механизма, постороннего шума при работе двигателя до передачи товара покупателю.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. замена на товар этой же марки (модели, артикула) и незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из толкования ч.1 ст.18 указанного Закона такая возможность в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска Машезовой В.А. отказать, поскольку каких-либо надлежащих доказательств наличия в автомашине существенного недостатка истцом не представлено, в частности не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, а не в ходе его эксплуатации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: