Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36345/2023 от 31.07.2023

Судья суда первой инстанции: Капусто В.В.

Гр. Дело в суде первой инстанции № 2-6427/2022

Гр. Дело в суде апелляционной инстанции № 33-36345/2023

УИД 77RS0009-02-2022-012006-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белякова В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Верной М.В. (паспорт …) к Белякову В.Е. (паспорт ….) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.Е. в пользу Верной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Верная М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белякову В.Е., котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 61500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования, 19.05.2020 года Верная М.В. по договору купли - продажи собаки была принята в собственность собака породы - самоед, кличка - Адель Стоуфлейк. 08.08.2022 года в 19 часов 17 минут по адресу: …., Беляков В.Е., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на собаку принадлежащею истцу, в результате чего произошло ДТП. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось.

Представитель истца Поликарпов А.В. и Коршунова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Ответчик Беляков В.Е. и его представитель в виде адвоката Скоробогатов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Беляков В.Е., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Верной М.В. по доверенности Коршунова Е.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Белякова В.Е. по ордеру Скоробогатов С.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Верной М.В. по доверенности Коршунову Е.А., представителя Белякова В.Е. по ордеру Скоробогатова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 года Верная М.В. по договору купли - продажи собаки была принята в собственность собака породы - самоед, кличка - Адель Стоуфлейк, пол - сука, окрас - белый, клеймо - ANC 6443, место расположение клейма - живот, рожденная 01 марта 2020 года.

Из административного материала ГИБДД следует, что 08.08.2022 года в 19 часов 17 минут по адресу: г…., Беляков В.Е., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак …., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на животное (собаку), в результате чего произошло ДТП. В результате наезда собака погибла.

Определением №… об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова В.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушение, при этом, указано, что совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на собаку.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022, ответчик управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак …., совершил наезд на собаку, которая оказалась после наезда с левой стороны от автомобиля между передним и задним левым колесами.

Из песенных объяснений Белякова В.Е. от 08.08.2022, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Попову А.Н., из которых следует, что Беляков В.Е. двигался по дворовой территории с минимальной скоростью, пропускал пешехода, и под колеса его автомобиля выбежала собака в нескольких метрах от хозяина, животное (собака) Беляковым В.Е. замечена не была ввиду высоты капота автомобиля, вследствие чего совершил наезд на собаку.

Из представленных фотографий с мест ДТП следует, что ответчик двигался на автомобиле по прилегающей территории к магазину, животное находится с левой стороны автомобиля, между передним и левым колесами автомобиля, ближе в заднему левой колесу.

Разрешая первоначальные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Беляков В.Е., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую Верной М.В., в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, чем причинил истцу нравственные страдания суд обоснованно взыскал с Белякова В. Е. в пользу Верной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с Белякова В. Е. в пользу Верной М.В. расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей В.В.А., Д.В.М., Ч.Ю.П., З.В.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились виновные действия истца по выгулу собаки без поводка и намордника, не могут служить основанием к отмене решения суда, с учетом следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку исходя из определения инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 08.08.2022 г. ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав неверную скорость движения, не учитывая дорожную обстановку. Совершил наезд на собаку истца. С учетом изложенного, в прямой причинно-следственной связи между негативными последствиями в виде наезда на животное состоит именно нарушение ответчиком п. 10. ПДД РФ. При этом, компетентные органы не лишены права на привлечение истца к административной ответственности за ненадлежащий выгул собаки. Однако, это обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком своей вины, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, при этом определение об отказе в возбуждении административного дела от 08.08.20222 г., где инспектором ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее гибель собаки. Определение в установленном порядке не отменено и не изменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: