Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7618/2020 от 19.11.2020

10RS0011-01-2020-006310-91 Дело № 2-7618/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377977 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга- 169369 руб. 06 коп., сумму процентов - 150638 руб. 19 коп., сумму штрафных санкций - 57969 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6979 руб. 77 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермачковым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Милютиной А.А. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ермачков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся у суда адресу регистрации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Милютина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на завершение процедуры банкротства в отношении Ермачкова А.А. до подачи иска в суд к ней как к поручителю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермачковым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день.

Денежные средства предоставлены Ермачкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Милютиной А.А. был заключен договор поручительства №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., сумма штрафных санкций - <данные изъяты>., при этом, банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций в соответствии с положениями ч.6 ст.395 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализации имущества Ермачкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермачков А.А. освобожден от исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015 (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Ермачков А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований заявленных к ответчику Ермачкову А.А., в связи с завершением реализации имущества Ермачкова А.А..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н.Ващенко