Мотивированное решение по делу № 02-0469/2020 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/20 по иску Торчинской ее к СПАО «Ингосстрах», Брюханову вву о взыскании денежных средств

Установил:

Истец Торчинская Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 158 549,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 452,80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, с Брюханова В.В. денежные средства в виде разницы между 158 549,34 руб. и взысканной суммой, если таковая разницы будет иметь место в качестве компенсации в качестве убытков, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а/м хх. Виновником ДТП является Брюханов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты ущерба в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в размере 264028,66 руб., однако, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 132700 руб. В досудебном порядке ущерб не доплачен.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям, заявленным к Брюханову В.В. (л.д.174-175 т.1)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Брюханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В деле имеются письменные возражения ответчика с ходатайством о пропуске срока истцом исковой давности, также указано, что ответчик имел расширенную страховку с суммой возмещения более 300 000 руб. (л.д.172 т.1)

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что 24.02.2014 г. по адресу: Москва, набережная Ак. Туполева, д.15 произошло ДТП с участием т/с х г/н х под управлением Потапенко И.А. и т/с х г/н х под управлением Брюханова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Брюханова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником т/с х г/н х9 является истец Торчинская Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю х, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брюханова В.В. была застрахована по полису х в СПАО «Ингосстрах», также к дополнение к договору ОСАГО ответчик заключил договор добровольного страхования ответственности ДГО AI 44543480 со страховой суммой 1 000 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2014г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 79 886,60 руб. (л.д.111 т.1), в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № ххх от 28.02.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114776,81 руб., с учетом износа 79886,60 руб. (л.д.22)

Истцом представлено экспертное заключение № ххх ООО «СКПО-авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 337 915,26 руб. без учета износа, с учетом износа - 256 968,10 руб. (л.д.26, 45 т.1)

27.11.2016 г. истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения (л.д.58-62 т.1)

Согласно ответа страховой компании от 07.12.2016 г., представлена копия экспертного заключения, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения не может быть принято. Истцу предложено предоставить оригинал экспертного заключения, либо заверенной копии (л.д.63 т.1)

22.12.2016 г. истец направил в страховую компанию оригинал экспертного заключения (л.д.64-65 т.1)

19.01.2017 г. страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 813,40 руб. (л.д.113 т.1)

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НЭО «ВЕГА» № 2-0469/20 от 03.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта т/с ххх с учетом износа на дату ДТП составляет 207 037,91 руб., без учета износа 285 249,34 руб. (л.д.128-129 т.1)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 132 700 руб., сумма, согласно судебной экспертизы, подлежащая выплате истцу составляет 158549,34 руб. (285249,34-132700).

Судом учитывается, что страхового возмещения в данном случае необходимо определять без учета износа.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена истцу только в части, суд полагает необходимым применить к ответчику меры ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с СПАО "Ингосстрах " в пользу истца проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки с 30.01.2017 г. по 13.07.2020 г. составляет 41 452,80 руб. Данный расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, размер компенсации с учетом степени и характера нравственных страданий, обстоятельств их причинения, требованиям разумности и справедливости определяется судом в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о снижении штрафа и его несоразмерности

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывал заявление ответчика о снижении размера штрафа, также суд исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом суд не усматривает в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшает ее размер до 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Брюханову В.В. суд полагает отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО, следовательно, возмещать ущерб потерпевшему за его деяние обязан страховщик.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы представителя ответчика Брюханова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что также является основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Также, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торчинской ее страховое возмещение 158 549,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41452,80 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Торчинской Е.Е., а также требований заявленных к Брюханову вв - отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

6