Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12764/2020 от 17.03.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-12764/2020 (2-5519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре- помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению В к Б, Публичному акционерному обществу «Банк ФК «Открытие» о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе представителя В по доверенности Б.Е на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Б и ПАО «Банк ФК «Открытие» о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2012 года истец приобрел у Т по договору купли-продажи автомобиль Kia Sportage SLS 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <№..>, идентификационный номер <№..>, номер двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..> (прежний государственный регистрационный знак <№..>), цвет черный перламутр.

Истец являлся добросовестным приобретателем автомобиля и не знал, что автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенного между Т и ОАО Банк «Петрокоммерц» (ныне — ПАО Банк «ФК «Открытие»). 24.12.2012 Т заключил с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитный договор № А-5447/1, о чем не поставил истца в известность при заключении с ним договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 910 000 рублей. Будучи убежденным в правовой чистоте приобретенного автомобиля, 25.04.2013 истец продал автомобиль Б Тем временем ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, и 18.09.2013 Кореновский районный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога: указанный выше автомобиль Kia Sportage SLS. Истцу ничего не было известно об этом на тот момент. В связи с тем, что исполнение вышеуказанного решения было невозможно по причине нахождения спорного автомобиля у Б, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Б об обращении взыскания на предмет залога, однако суд в своем решении от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал. Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 данное решение суда первой инстанции было отменено, и по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц». На вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, должно было быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ОАО «Банк «Петрокоммерц», о чем прямо было указано в тексте апелляционного определения, и указана начальная цена реализуемого имущества: 631 370,04 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Б в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к В о расторжении договора-купли-продажи и взыскании денежных средств. Как указывает истец, он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, и о его судьбе с момент заключения договора купли-продажи с Б ничего не знал. Однако суд 11.11.2015 принял решение об удовлетворении исковых требований, и в отношении В постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 05.09.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 999 920 рублей. В результате сложилась ситуация, при которой Б, приобретя у истца автомобиль и оформив его в свою собственность, осталась его собственником, но при этом истец должен был возвратить ей полученные по договору купли-продажи денежные средства. Несправедливость ситуации вынудила В обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Б о передаче ему транспортного средства. Между тем, 03.08.2016 Б перечислила на счет правопреемника ОАО «Банк «Петрокоммерц» - ПАО Банк «ФК «Открытие» 680 000 рублей в качестве оплаты реализуемого предмета залога, о чем свидетельствует платежное поручение <№..>. На основании данного факта 19.08.2016 исполнительное производство в отношении указанного автомобиля было прекращено, о чем указано в письме Росимущества от 01.02.2019г. <№..>. Таким образом, Б стала собственником спорного автомобиля, якобы приобретя его с торгов. Однако в данном случае имеет место сделка, не соответствующая требованиям закона, т.е. ничтожная, поскольку процедура проведения торгов соблюдена не была.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований В к Б и Публичному акционерному обществу «Банк ФК «Открытие» о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель В по доверенности Б.Е подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В по доверенности Б.Е и П просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности К просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз.1).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3)-.

В соответствии с ч.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и Т заключен кредитный договор № <№..> от 24.12.2012 г. (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Т заключен договор залога транспортного средства № <№..> от 24.12.2012 г. (далее - договор залога).

Согласно договору залога предметом залога является легковой автомобиль KIA SLS, VIN <№..>, 2012 года выпуска, номер двигателя G4KD CS317812, цвет - черный перламутр, государственный регистрационный знак <№..> (далее - транспортное средство, предмет залога).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 января 2015 г. (протокол № 1) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22 января 2015 г. (протокол № 26) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил существование с даты внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ - 15.06.2015 г. ГРН<№..>.

В связи с ненадлежащим исполнением Т обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013 г. по делу <№..> (вступило в законную силу 19.10.13 г.) удовлетворены исковые требования Банка к Т: расторгнут кредитный договор № <№..> от 24.12.2012, взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 704 517 рублей 06 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество.

В целях принудительного исполнения указанного решения Кореновским районным судом Краснодарского края от 19.12.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС <№..>.

10 января 2014 года банком подано в Кореновский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 16-2015 от 10.01.2014 г.

17 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Евглевским А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№..>.

17 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Е вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему <№..>/СД.

07 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Е составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что транспортное средство по адресу: г. Кореновск, пер. Российский, 12 отсутствует, должник Т находится в местах лишения свободы в Республике Осетия. О месте нахождения транспортного средства неизвестно.

10 февраля 2014 г. банком направлено в Кореновский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ходатайство об установлении местонахождения транспортного средства.

12 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Е составлен запрос <№..> в МРЭО ГИБДД № 13 по обслуживания Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об установлении собственника транспортного средства.

14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Е вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) <№..> о направлении в рамках исполнительного производства поручения в ФССП г. Сочи наложить арест на залоговое имущество и провести его реализацию.

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Е вынесено постановление о поручении ФССП г. Сочи наложить арест на залоговое имущество-автомобиль марки KIA SPORTAGE SLS, паспорт технический <№..>, VIN <№..>, номер двигателя <№..>, 2012 г.в цвет черный перламутр, зарегистрированный за Б, и проведение его реализации, определить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 631 370 руб. 04 коп.

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Б об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.05.2014 года по делу № 2-1909/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 указанное решение суда первой инстанции было отменено, и по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к Б и обращении взыскания на предмет залога.

В целях принудительного исполнения указанного решения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 05.02.2015 г. выдан исполнительный лист серии ВС <№..>.

17 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

20 октября 2015 года банком направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.02.2014 года в Кореновский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Е вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное старшим судебным приставом С

03 августа 2016 года Б перечислила в Банк денежные средства в размере 680 000,00 руб. согласно платежному поручению <№..> от 03.08.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№..> от 24.12.2012 г., заключенному с Т.

Указанные документы были переданы в Хостинский РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю с заявлением банка о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности с одновременным погашением залога.

19 августа 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Хостинского РОСП <Адрес...> ФССП по Краснодарскому краю Д вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№..>, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П. 3.1.4. договора залога транспортного средства № <№..> от 24.12.2012 (далее - договор залога) предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество и предоставлять в последующий залог указанное транспортное средство.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Поскольку собственником заложенного автомобиля являлась Б, и решением суда на него было обращено взыскание, исполнительное производство было возбуждено в отношении Б, на которую в силу закона легли обязанности залогодателя.

В силу ст. 352 ГК РФ и п. 2.3. договора залога, в случае полного исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодержатель прекращает процедуру обращения взыскания на Предмет залога, залог прекращается.

Согласно п. 4 ст. 347 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена Б до реализации предмета залога, у банка не было оснований продолжать процедуру принудительного исполнения решения суда, и исполнительное производство подлежало прекращению.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, поскольку истец приобрел автомобиль у Т 27.12.2012 г., тогда как сам Т приобрел указанный автомобиль 24.12.2012, то есть тремя днями ранее. При проявлении должной степени осмотрительности истец должен был проверить основания приобретения данного транспортного средства и причины его продажи, изучить договор купли-продажи автомобиля, источники его оплаты, документы, подтверждающие факт его оплаты.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В по доверенности Б.Е – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.