Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-637/2017 от 11.07.2017

Дело №2-840/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Суздаля к Панкратовой Л. В., Цыглову С. П., Даниловой С. В., Даниловой П. С., Даниловой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>,

установил:

Администрация города Суздаля с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.В., Цыглову С.П., Даниловой С.В., Даниловой П.С., Даниловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в обоснование иска указав следующее. Истец, выступая от имени и в интересах муниципального образования город Суздаль, является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нанимателем которого по договору социального найма является ответчик Панкратова Л.В. По условиям договора найма жилого помещения и соглашения к нему, право пользования квартирой имеют также иные ответчики: Цыглов С.П., Данилова С.В., Данилова П.С., Данилова А.А., являющиеся членами семьи нанимателя. Право пользование квартирой у них возникло с 2015 года. Согласно данным Единого расчетного центра, осуществляющего сбор платы за жилищные и коммунальные услуги, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с мая 2015 года по май 2017 года составила 234 693 рубля 31 копейку. На неоднократные претензии по вопросу погашения задолженности ответчики не отвечают, задолженность не погашают. В спорной квартире зарегистрирована и проживает только Панкратова Л.В. Иные члены её семьи в квартире никогда не проживали и не проживают, снялись с регистрационного учета с выездом на постоянное на место жительства по иным адресам (л.д.203, 146).

Истец администрация города Суздаля, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не реализовала право на участие в нем через представителя.

Ответчик Панкратова Л.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, не просившая об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Указала, что не согласна с исковыми требованиями (л.д.197).

Представитель ответчика Панкратовой Л.В.- Малинин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Цыглов С.П., Данилова С.В., Данилова П.С., Данилова А.А., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Данилова С.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что проживает с детьми Даниловой П.С., Даниловой А.А.в спорной квартире по адресу: <...>, имеет намерение зарегистрироваться в ней снова с согласия матери Панкратовой Л.В. Указала на принятие мер к оплате задолженности за коммунальные услуги.

Орган опеки и попечительства администрации Суздальского района, привлеченный к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, явку представителя не обеспечил, просил вынести решение на усмотрение суда с учетом законных интересов несовершеннолетних ответчиков.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное образование город Суздаль является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества город Суздаль, из Единого государственного реестра недвижимости, делом правоустанавливающих документов (л.д.10, 20-27, 29-73).

Согласно условиям договора найма жилого помещения № ### от 05.12.2013г., наймодатель МУП «Суздальский фонд имущества», действующий от имени собственника жилого помещения- муниципального образования город Суздаль передал нанимателю Панкратовой Л.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: вышеуказанную квартиру, состоящую из ###-х комнат, общей площадью ###.м., для проживания в ней (л.д.133-137).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи, заявленные ответчиками в настоящем споре, с учетом соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 14.10.2015г. (л.д.138).

Подпунктом «з» пункта 4 договора найма жилого помещения № ### от 05.12.2013г. предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Подпунктом «г» п.11 договора найма жилого помещения № ### от 05.12.2013г. определено, что при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев по требованию наймодателя указанный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

При обращении в суд с иском истцом была представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по адресу: <...>, согласно которой задолженность за период с мая 2015г. по 29.05.2017г. составила 217 723 рубля 65 копеек (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕРИЦ Владимирской области» представила справку о задолженности по оплате по лицевому счету жилья по указанному адресу с мая 2015г. по октябрь 2017 года в сумме 206 819 рублей 68 копеек. С указанием даты последней оплаты 15.09.2017г. (л.д.169- 174, 181).

По справке МУП «Суздальский фонд имущества» №69 от 10.06.2017г. задолженность по найму квартиры по адресу: <...>, составила 8 792 рубля 89 копеек (л.д.9).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что наниматель ответчик Панкратова Л.В. отсутствует в жилом помещении: квартире по адресу: <...>, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении в <...> (л.д.77,82).

Ответчики ФИО1, ***. рождения, Данилова А. А., ***. рождения, Данилова С. В. сняты с регистрационного учета по адресу: <...>, 04.04.2017г., с отражением выбытия для постоянного проживания в <...> (л.д.74,75).

Ответчик Цыглов С. П. снят с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д.78).

Таким образом, на дату рассмотрения спора, в квартире по адресу: <...>, зарегистрирована лишь Панкратова Л.В. (л.д.83).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Стороны спора наделены равными процессуальными средствами защиты своих прав в условиях состязательности, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном деле сторона истца самоустранилась от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, приобретения ими другого постоянного места жительства и расторжения ими тем самым договора социального найма. Также не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств отказа от пользования ответчиками Цыгловым С.П., Даниловой С.В., Даниловой П.С., Даниловой А.А. спорным жилым помещением.

В материалы дела представителем ответчика Панкратовой Л.В.- Малининым А.А. было представлено соглашение о добровольном возмещении экономического ущерба от 14.08.2017г., заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Панкратовой Л.В., от имени которой действовал Малинин А.А., по условиям которого Панкратова Л.В. обязалась в срок до 10.04.2018г. добровольно возместить ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ущерб, причиненный несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления) по адресу: <...>, путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет в сумме 55 262 рубля 01 коп. (л.д.84).

ООО «ЕРИЦ Владимирской области», заключив с представителем Панкратовой Л.В.- Малининым А.А. соглашение от 14.08,2017г., предоставила абоненту Панкратовой Л.В. рассрочку погашения задолженности по оплате за оказанные услуги (содержание и текущий ремонт ООО «Универсал Строй», холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, наем МУП «Суздальский фонд имущества») образовавшуюся на 14.08.2017г. в размере 253 900 рублей 95 копеек. В силу п.п.2.1, 2.1.1, 2.2.2 абонент Панкратова Л.В. обязалась производить погашение задолженности по оплате услуг ежемесячно, в течение 25-ти месяцев, равными частями в размере 10 000 рублей, в срок до 10.09.2019г., своевременно и в полном объеме производить текущие оплату услуг предприятия (л.д.89).

Также по обстоятельствам образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг суд принимает во внимание материальное положение ответчика Панкратовой Л.В., не имеющей иного дохода, помимо пенсионного обеспечения, а также <данные изъяты> в сумме ### рублей, которые она вправе получать от <данные изъяты> Даниловой С.В. на своё содержание по соглашению от 19.10.2017г. (л.д.218).

По сообщению ФКУ Исправительный колония ### УФСИН по <...> осужденную Панкратову Л.В. нет возможности трудоустроить, так как она является пенсионером по достижению пенсионного возраста с 10.04.2017г., <данные изъяты> (л.д.162).

ГУ- Отделение Пенсионного фонд Российской Федерации по Владимирской области сообщило, что на 17.10.2017г. Панкратова Л.В. является получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты в сумме ###, ежемесячной денежной выплат по категории <данные изъяты> в сумме ### в УПФ в Судогодском районе Владимирской области. Размер пенсии составляет ### (л.д.204,206).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку не установил обстоятельства отказа их от права пользования спорным жилым помещением. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают заинтересованность в спорной квартире, непроживание в спорной квартире носит временный, вынужденный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации <...> к Панкратовой Л. В., Цыглову С. П., Даниловой С. В., Даниловой П. С., Даниловой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 ноября 2017 года.

Председательствующий              О.А.Кондратьева