Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-320/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.11.2017 года по иску Акопяна 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Акопян 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.03.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29666,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение Воронежским Центром Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЗАО «МАКС» были направлены заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также досудебная претензия. Однако в установленные законом сроки доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акопяна 1ИО. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15833,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца не застрахована.

№. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29666,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение Воронежским Центром Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51300 руб.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 08.11.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей, при разрешении требований, было принято во внимание экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза» №, проведенное по определению суда, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовались установленные методики, которые проводились в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы и необходимости исчисления пропорции от первоначальной суммы иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в силу части 3 статьи 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, мировым судьей исковые требования по взысканию суммы страхового возмещения, для определения размера которой назначалось проведение экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик также не согласен с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, объем проведенной представителем истца работы, степень сложности разрешенного по настоящему делу спора, суд считает взысканные в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб. разумными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Акопяна 1ИО., в том числе в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акопяна 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина