Мотивированное решение по делу № 02-0013/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по иску Маслова А.Е. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка 2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 02.06.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ***-ДЗ.

В соответствии договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из одной секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, на земельном участке и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять квартиры по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 2 985 060 руб. по трехкомнатной квартире со строительным (условным) номером 7 в жилом доме ***.

27.11.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» и Масловым А.Е. был подписан Договор уступки прав и обязанностей № ***-У по Договору участия в долевом строительстве № ***-ДЗ от 02.06.2014 г. (далее Договор уступки).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора уступки Маслов А.Е. принял право требования к Застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 7, состоящей из трех комнат, расположенной в «В» секции на 2 этаже, проектной площадью 69,42 кв.м, в жилом доме под ***, расположенном по строительному адресу: г. *** (далее Квартира).

До настоящего времени квартира застройщику не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 397 311 49 коп. руб. за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., штраф.

Истец Маслов А.Е. в судебное заселение не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», действующая на основании доверенности, Волкова Е.Н. в судебном заседании не отрицая факта нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указала на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в результате чего просила размер неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. Также указала на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ***-ДЗ.

В соответствии договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из одной секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, на земельном участке и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять квартиры по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 2 985 060 руб. по трехкомнатной квартире со строительным (условным) номером 7 в жилом доме ***.

27.11.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк – Жилая недвижимость» и Масловым А.Е. был подписан Договор уступки прав и обязанностей № ***-У по Договору участия в долевом строительстве № ***-ДЗ от 02.06.2014 г. (далее Договор уступки).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора уступки Маслов А.Е. принял право требования к Застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 7, состоящей из трех комнат, расположенной в «В» секции на 2 этаже, проектной площадью 69,42 кв.м, в жилом доме под ***, расположенном по строительному адресу: г. *** (далее Квартира).

Цена уступки оплачена Масловым А.Е. в полном объёме, в связи с чем, Дольщиком по Договору участия в долевом строительстве № ***-ДЗ от 02.06.2014 г. в части прав требования о передаче квартиры № 7 является Маслов А.Е.

В силу п.2.4. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017 г. Вместе с тем, до настоящего времени передача Квартиры не осуществлена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. ***-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что до момента предъявления иска Застройщик передачу Квартиры не осуществил, у Застройщика возникла просрочка за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2017 г. - 242 дня. Следовательно, размер неустойки по Договору составляет 397 311 руб. 49 коп.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 200 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Маслова А.Е., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу Маслова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГПК РФ в размере 50 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Маслова А.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 177 руб. 04 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 5 500 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Маслова А.Е. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Маслова А.Е. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ***-ДЗ от 02.06.2014 г. за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 г.