Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 от 07.09.2021

10RS0013-01-2021-000271-76                         Дело № 2-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область                                  14 октября 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчиков Горшенковой Е.А., Горшенкова М.В.,

третьего лица Горшенковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирухиной Оксаны Александровны к Горшенковой Елене Александровне и Горшенкову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости квартиры, коммунальных платежей, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Жирухина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Горшенковой Е.А., Горшенкову М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно стоимости квартиры в размере 234 000 рублей, коммунальных платежей в размере 47 708,63 рублей, государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшенковой Е.А. и Жирухиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором была определена стоимость квартиры в размере 800 000 рублей с рассрочкой платежа. Стороны условились, что в срок до октября 2022 года истец Жирухина О.А. путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей оплатит стоимость квартиры, после чего право собственности перейдет покупателю. В период времени с декабря 2017 года по май 2019 истцом уплачивались согласованные платежи, а также коммунальные услуги. Всего за весь период была выплачена сумма в размере 234 000 рублей.

На основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, способом реализации с публичных торгов, в связи с чем исполнение договора со стороны ответчика стало невозможным.

Истец полагает, что сделка, совершенная между ней и ответчиком Горшенковой Е.А., является недействительной, так как совершена с нарушением требований закона, а именно: сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была нотариально удостоверена, несмотря на требование ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения договора; кроме того договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах Росреестра, а также не составлялся и не подписывался акт приема-передачи недвижимого имущества. В связи с чем истец просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать оплаченную истцом стоимость квартиры, коммунальные платежи, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Жирухина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцом извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было получено, она в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Горшенкова Е.А. и Горшенков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что договор купли-продажи не является недействительным, поскольку при его заключении стороны осознавали его суть, договорились именно на тех условиях, которые указаны в нем, после чего договор на протяжении долгого времени исполнялся сторонами. Кроме того, истец знала о том, что квартира приобреталась за счет ипотечных средств и находилась в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Ответчик Горшенкова Е.А. также указала на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Горшенкова О.М. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-493/2019 удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" к Горшенковой Е.А. и Горшенкову М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 125-128).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшенковой Е.А., Горшенковым М.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа, который был представлен для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с целью приобретения квартиры; исполнение обязательств Горшенковой Е.А. и Горшенкова М.В. по данному кредитному договору обеспечено залогом названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жирухиной О.А (покупателем) и Горшенковой Е.А (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный выше объект недвижимости, который покупатель обязался принять, а также обязался оплатить его стоимость в размере 800 000 рублей с рассрочкой путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 34). Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены частично в сумме 234 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 8-29).

Истец направила ответчику Горшенковой Е.А. предложение о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в связи с его изъятием на основании решения суда (т. 1 л.д. 51-52). Ответчиком предложение было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Жирухиной О.А. и Горшенковой Е.А., недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры и коммунальных платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца с исковым заявлением не истек.

Рассматривая требование истца по правилам статей 460 - 462 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала о залоге квартиры, что подтверждается не только данными в ходе судебного заседания показаниями Горшенковой Е.А., Горшенкова М.В., Горшенковой О.М., но и протоколом предварительного судебного заседания, согласно которому представитель истца в присутствии Жирухиной О.А. указала, что последняя знала о наличии ипотеки (т. 1 л.д. 63 оборот), а также ходатайством истца, в котором Жирухина О.А. подтверждает, что на момент заключения договора квартира находилась в залоге у банка, а полученные от нее денежные средства ответчик собиралась вносить в счет погашения задолженности перед банком (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае факт осведомленности покупателя (истца) в момент заключения договора о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами доказан, в связи с чем убытки понесенные истцом в связи с таким изъятием, не подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирухиной Оксаны Александровны к Горшенковой Елене Александровне и Горшенкову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости квартиры, коммунальных платежей, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев