Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4628/2020 от 28.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя С. А.И.,

ее представителя – адвоката Арделяновой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С. А.И. и С. А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С. А.И., ее представителя – адвоката Арделяновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей С. А.И. и С. А.В., признанных потерпевшими по уголовному делу, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н., выразившееся в том, что он оставил без рассмотрения поданное ими ходатайство о наложении запрета на отчуждение имущества ООО «***».

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от              29 января 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей С. А.И. и С. А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, а также пояснения ее и внука С. А.В., данные ими в ходе допроса в качестве потерпевших, указывает, что участниками незаконных сделок и их обмана являются известные лица, в том числе ***, *** и другие, которые предпринимают меры к сокрытию наследственного имущества, права на которое она и ее внук были лишены обманным путем. Дважды они как потерпевшие обращались с письменным ходатайством к следователю о вынесении постановления о запрете сделок с имуществом ООО «***», однако следователь не принял обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «***», таким образом, ходатайства потерпевших о принятии обеспечительных мер были оставлены без письменного ответа. При этом в устной форме следователь уведомил о том, что ходатайство удовлетворено, и выдал письмо от его имени для передачи в Росреестр о запрете на сделку, но данное письмо не является процессуальным документом и обеспечительные меры по письму не были наложены. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным ими сведениям, которые противоречат содержанию вынесенных следователем постановлений об отказе в удовлетворении ее ходатайств, а также суд оставил без внимания сведения о ненадлежащем уведомлении ее о вынесении следователем постановлений. Заявитель утверждает, что в результате бездействия следователя нарушено конституционное право потерпевших на защиту своих интересов, в связи с чем она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд, отказав в ее удовлетворении, в нарушение требований закона формально рассмотрел доводы жалобы, не исследовал необходимые материалы. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя в части непринятия своевременных мер по наложению ареста на имущество ООО «***» в интересах потерпевших.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н.

Как следует из представленных материалов, 14 и 26 октября 2019 года в ходе расследования уголовного дела потерпевшей С. А.И. было подано ходатайство о наложении запрета на отчуждение имущества ООО «***».

Согласно представленным в суд документам, 14 и 26 октября 2019 года ходатайства потерпевшей С. А.И. были рассмотрены следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкиным В.Н., в производстве которого находится уголовное дело, и по результатам их рассмотрения были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

При этом согласно представленным уведомлениям, заявитель был уведомлен о принятых следователем решениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н.

При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Кроме того, суд справедливо отметил, что доводы заявителя о том, что следователем не принимаются меры к наложению ареста на имущество ООО «***», не являются основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешать поступившие от участников уголовного судопроизводства ходатайства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, в частности, доверенность, выданная следователем Маршалкиным В.Н. на имя заявителя С. А.И. направлять запросы и получать ответы на них по уголовному делу в Федеральной службе государственной регистрации, а также письмо следователя, адресованное руководителю Управления Федеральной службе государственной регистрации, и ответ из указанной службы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные документы не подтверждают доводы заявителя о проявлении незаконного бездействия следователем Маршалкиным В.Н. при разрешении ходатайств заявителя

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С. А.И. и С. А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

4