Мотивированное решение по делу № 02-1178/2022 от 21.10.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-013312-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178\22 по иску * Любови Андреевны к * Евгению Наумовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. 20.07.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *, в результате чего в принадлежащей истцу квартире были повреждены стены, потолок, пол (в комнате), стены, потолок, пол (в коридоре), стены, потолок, пол (в кухне). На основании заявки 22.07.2021 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» был составлен акт обследования и установлена причина залива: в кв. * лопнул кран, идущий на посудомойку. Согласно выводу комиссии, в квартире истца необходимо провести ремонт за счет средств жильцов кв. *. С целью определения размера причинённого ущерба и стоимости его устранения истцом был заключен договор с ООО «МС ПРАЙС», согласно заключению оценщика №367 от 28.09.2021 г. сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила 288.377 рублей 40 копеек. Поскольку причиной залива, как установлено комиссией управляющей организации явилась неисправность крана, идущего на посудомоечную машину (что является внутриквартирным оборудованием, сохранность и надлежащую работу которого обязан обеспечивать собственник жилого помещения), ответчик обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 295.267 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере  6.900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.083 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, факт залива, его причину и свою вину в заливе не оспаривал, однако указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку истец не обеспечила ему возможность осмотреть повреждения, причиненные заливом, полагал размер ущерба завышенным, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20.07.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей на праве собственности ответчику, что следует из пояснений последнего.

Из акта осмотра квартиры № * от 22.07.2021 г., составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», следует, что в квартире № * лопнул кран, идущий на «посудомойку», указаны повреждения, причиненные в результате залива квартире № *.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МС ПРАЙС», согласно заключению оценщика № 367 от 28.09.2021 г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: *, по состоянию на 20.07.20201 г. составляет округленно 288.300 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что ООО «МС ПРАЙС» заинтересовано в завышении стоимости ремонта, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 288.300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.083 рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.900 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Евгения Наумовича в пользу * Любови Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива  295.267 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере  6.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022 г.