Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2016 г. г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу Кофнова Н.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Кофнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    В своей жалобе Кофнов Н.А. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент приближения к пешеходному переходу пешеход находился на встречной полосе движения и до трамвайных путей, поэтому действия водителя не ставили под угрозу его безопасность, необходимости остановиться и пропустить пешехода не было.

    В судебном заседании заявитель Кофнов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения Кофнова Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок действий водителей транспортных средств на пешеходных переходах регламентирован разделом 14 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. напротив <адрес> водитель Кофнов Н.А., управляя транспортным средством марки «Лада Калина», гос. рег. знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3, фотоматериалами, данными видеофиксации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Кофновым Н.А. и его вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что Кофнов Н.А. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кофнова Н.А. со ссылкой на разъяснения, данные в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ 12-205, а также в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения на обращение заявителя от 11.05.2016 г., о том, что, поскольку пешеход двигался с противоположной стороны пешеходного перехода, и расстояние между ним и водителем составляло одна полоса и трамвайные пути попутного направления, в связи с чем, действия водителя не вели к изменению скорости либо траектории движения пешехода, не создавали угрозы безопасности пешехода, и необходимость остановиться и пропустить пешехода отсутствовала, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Заявитель Кофнов Н.А. не отрицал, что при приближении и в момент пересечения им (Кофновым Н.А.) нерегулируемого пешеходного перехода по нему двигался пешеход.

Кроме того, вопреки доводам заявителя из видеозаписи очевидно следует, что на момент, когда автомобиль под управлением Кофнова Н.А. начал пересекать пешеходный переход, пешеход находился у трамвайных путей на середине проезжей части, расстояние между пешеходом и водителем было менее двух полос движения, их траектории движения пересекались, и имелась реальная угроза безопасности жизни и здоровью пешехода.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░